(5846 S. K. m. 68)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.04.2004 tarih ve 2003/692-2004/189 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.05.2005 günde davacı avukatı Gayze Turaylar ile davalı avukatı Rıfat Özcan gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin murisinin icra ettiği bazı müzik eserlerinin davalı tarafından izinsiz çoğaltılarak piyasaya sürüldüğünü ileri sürerek, FSEK maddesi 68 uyarınca (1.680.000.000) TL. maddi ve (5.000.000.000)TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı firmaca eser sahibinin icralarını hak sahibi ya da mirasçılarından yazılı izin olmaksızın çoğalttığı davacının talep edebileceği mali hak bedelinin ( 591.103.200) TL olduğu ve FSEK madde 68 uyarınca bunun (3) katının istenebileceği, bu miktarın talepten fazla olduğu gerekçesiyle (1.680.000.000)TL. maddi ve (4.000.000.000) TL manevi tazminatın temerrüt (26.07.1998) tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 400.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy