(818 S. K. m. 463, 464)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.11.2003 tarih ve 2002/947-2003/1643 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı İ Ekspres Nak. ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı İ Ekspres Nak. ve Tic.A.Ş.ne muhafaza edilmek üzere teslim edilen bir takım eşyaların, çıkan yangın sonucu kullanılmaz hale gelecek şekilde hasarlandığını, zararın tazmin edilmediğini, icra takibi yapıldığını, anılan davalı tarafça yapılan itiraz sonucu görülen itirazın iptali davasının aktif husumet nedeniyle ret edildiğini iddia ederek, malların değeri ve faizi ile birlikte oluşan toplam 898.916.000.-TL.nın ihtarname tarihi olan 05.12.1997 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İ Ekspres Nak. ve Tic.A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, hasar gören eşyalardan bir kısmının yangından önce davacıya iade edildiğini, talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Ü Sigorta A.Ş. vekili, daha önce bir bildirim yapılmadığından faiz ve masraflardan sorumluluğu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, İstanbul Asliye 9.Ticaret Mahkemesi'nin 1998/2118-2001/1360 Esas ve karar sayılı dosya içeriğine göre, davacının eşyaları davalı İ Ekspres Nak. ve Tic.A.Ş.ne teslim ettiği, bir kısım eşyaların iade edildiğinin ispat edilemediği, hasar bedelinin 703.500.000.-TL olduğu, takibe koyduğu tarih itibariyle 893.916.000.-TL alacağın bulunduğu, uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı taşıyıcı şirkete takip yapılmakla zaman aşımının kesildiği, diğer davalı açısından davanın zamanaşımına uğradığı, ana alacağa dava tarihinden sonrası için yasal faiz yürütülmesi gerektiği, zarardan taşıyıcının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, 898.916.000.-TL.nın diğer davalıdan tahsiline, 703.500.000.-TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı İ Ekspres Nak. ve Tic.A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacının, 26.06.1996 tarihli depolama sözleşmesi uyarınca, 27.06.1996 tarihli eşya listesinde nitelikleri belirtilen 23 parça büro malzemesini muhafaza edilmek üzere davalı İ Eksp.Nak.ve Tic.A.Ş.ne teslim ettiği, bu davalı deposunda 04.06.1997 tarihinde çıkan yangın sonucu eşyaların zarara uğradığı, durumun davacıya noter kanalıyla bildirildiği, dava dışı Ü İnşaat Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. tarafından zararın tahsili için icra takibi yapıldığı, anılan şirketçe açılan itirazın iptali davasının husumet nedeniyle ret edildiği, davacının daha sonra zararın tahsili için temyiz incelemesine konu tazminat davasını açtığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Esasen, bu yönler, dosya kapsamıyla da sabittir. Davalı İ Eks.Nak.ve Tic.A.Ş vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı taşıyıcı İ Eksp.Nak.ve Tic.A.Ş. karşı icra takibi yapıldığı, 1 yıllık zamanaşımı süresinin kesildiği gerekçesiyle, zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemenin kabulünün aksine, taraflar arasındaki uyuşmazlık taşıma sözleşmesinden değil, davacı ile davalı İ Eks.Nak.ve Tic.A.Ş. arasında akdedilen saklama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Ayrıca, davacı tarafından anılan davalı aleyhine yapılmış bir icra takibi de bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın saklama sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı tarafından zamanaşımının kesilmesi sonucunu doğuracak bir icra takibi yapılmadığı dikkate alınarak, zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davalı İ Eks.Nak.ve Tic.A.Ş vekilinin zamanaşımı def'inin reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Ayrıca, kabul şekli bakımından, iddia ve savunmalar çerçevesinde tarafların kanıtları toplanıp, davacının zararı tespit edilmeden, hakkındaki davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verildiği dava dışı Üstel İnşaat San ve Tic Ltd.Şti. Tarafından açılan ve davacının taraf olmadığı itirazın iptali davasında yaptırılan bilirkişi incelemesine itibar edilerek hüküm kurulması da yanlış olmuştur.
Sonuç: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı İ Eksp.Nak. ve Tic.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy