(818 S. K. m. 256) (1086 S. K. m. 283)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.10.2003 tarih ve 2002/178-2003/1071 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen günde davacı avukatı Ahmet A ile davalı avukatı Hüsnü B gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının mülkiyeti müvekkiline ait iş hanının 105 ve 106 nolu bağımsız bölümlerinde kiracı iken 28.02.2001 tarihinde sözleşmenin sona erdiğini, davalı Bankanın kiralananı kullanırken yaptırdığı tadilatları eski haline getirmeden taşınmazdan ayrıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla ( 2.608.043.256 ) TL.nin davalıya ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.06.2003 tarihli dilekçesi ile müddeabihi ( 5.421.370.895 ) TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, istemin fahiş olduğunu, davalı banka tarafından kiralanan taşınmaza yapılan faydalı masrafların tenzilinin gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, kira hitamında iş yerini tahliye eden davalı Bankanın davacıya ait taşınmazın eski hale getirmediği, taşınmazın eski hale getirilebilmesi işin ( 5.421.370.895 ) TL. gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ( 5.421.370.895 ) TL.nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve mecura yapıldığı ileri sürülen faydalı masrafların davalı kiracı tarafından kanıtlanamamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalı kiracının kullanımında olan mecurda yapılan bir takım değişiklerin, davalı tarafından eski hale getirilmeksizin tahliyesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Hükme dayanak alınan 02.06.2003 hakim havaleli bilirkişi raporunun 2.sayfasının "Değerlendirme" başlığı altında taşınmazın eski hale getirme giderlerinin tespiti için 2002 yılı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatlarının dikkate alındığı ifade edilmişken, 3.sayfasında bu sefer dava tarihi itibarıyla yapılması gereken masrafın ( 5.421.370.895 )TL olarak belirlendiğinin belirtilmesi ve dava tarihinin de 2001 yılı olması karşısında, taşınmazın eski hale getirme giderlerinin hangi tarih itibarıyla tespit edildiği konusunda çelişki doğmuş olup, bu hususta bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle anılan çelişki ortadan kaldırılarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözden kaçırılarak hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 )nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 )numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 375.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy