(818 S. K. m. 66, 125, 457)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Balıkesir Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.07.2003 tarih ve 2002/493 - 2003/501 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı banka şubesi çalışanı diğer davalı Soner'e, müvekkiline ait Toprakbank A.Ş. Nuriosmaniye Şubesi nezdindeki hesaba havale yapılması için 5.000.000.000.-TL. nın makbuz karşılığında teslim edildiğini ancak müvekkil hesaplarına yatırılmadığını, 09.11.1999 tarihinde meydana gelen bu olayın müvekkil şirketin faaliyet izninin 10.02.2001 tarihli BDDK kararıyla kaldırılmasından sonra yapılan tasfiye bilançolarının hazırlanması çalışmaları sırasında Nisan 2002 tarihinde ortaya çıktığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili ile Soner Ahbap, ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesi ile, BK.nun 66 ncı maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bankaların ve finans kurumlarının hesap hareketlerinin aynı gün denkleştirilmesi gerektiği, ilgili ayın son iş günü içinde de mizanın çıkarılması gerekeceği, en son olasılıkta 1999 yılı son günü hesap hareketlerinin kontrol edilip alacak-borç durumunun çıkarılması, diğer bir deyişle en son olarak bu tarih itibariyle davacının alacaklı olduğunu öğrenmiş bulunması gerekeceği, BK.nun 66 ncı maddesi uyarınca bir yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davalı banka aracılığıyla davacının başka bir şube nezdinde bulunan hesabına havale yapılmak üzere davalı banka çalışanına teslim edilen paranın, davacı hesabına aktarılması nedenine dayalı istirdat istemine ilişkindir.
Havale sözleşmesi BK.nun 457 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre havale, bir kişinin kendi hesabına bir başkasına nakit veya kıymetli evrak veya sair şeylerin verilmesi için herhangi bir kimseye izin verilmesidir. Somut olayda da davalı banka ile davacı arasındaki hukuki ilişki, havale sözleşmesidir. Mahkemece uyuşmazlığa sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanmak suretiyle bir yıllık zamanaşımının gerçekleştiği kabul edilmiş ise de, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında taraflar arasında havale sözleşmesi hükümlerine riayetsizlik sözkonusu olmakla olaya, BK.nun 125 nci maddesindeki on yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. O halde mahkemece davalıların zamanaşımı def'inin reddi ile işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy