(Eşyaların Karayolundan Uluslar Arası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR) m. 17)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.11.2003 tarih ve 2001/905-2003/1976 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen günde davalı avukatı Nazmiye Ege Türker gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın davalı tarafından Bursa- İtalya arasında taşınırken hasarlandığını ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri 5.476.904.000.TL.sının 12.12.2000 ödeme tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, malların alıcısına hasarsız teslim edildiğini, hasara ilişkin resmi belgenin bulunmadığını, resimlerin taşınan mallara ait olup olmadığının açık olmadığını, hasarın nakliye sırasında meydana geldiğinin ispatlanması gerektiğini, CMR uyarınca yıllık faiz oranının %5 faizi geçemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kabulüne dair kararı davalı vekili temyiz etmiş, mahkemece yasal sürede temyiz dilekçesi verilmediğinden temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 18.3.2003 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilen mahkeme kararının yanı sıra dava dilekçesi ve mahkemenin 17.9.2003 tarihli ihtarının da davalı vekiline aynı adreste Tebligat Kanunu'nun 17. ve Tüzüğün 23. madde hükmüne uygun olarak sekreterine tebliğ edilmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile mahkemenin 2001/905 esas ve 07.05.2005 tarihli davalı vekilinin temyiz isteminin reddine dair kararının ONANMASINA, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 211.65 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy