(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 91)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 26.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.06.2003 gün ve 2002/620-2003/460 s. kararın Yargıtayca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların yaptıkları inşaatta kaçak su kullandıklarının tespit edildiğini iddia ederek, 6.681.495.000.-TL kaçak su bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Soner Kanbur vekili, inşaatın müvekkilince yaptırıldığını, davalı şirketle ilgisinin olmadığını, hazır beton kullanıldığını, su harcamasının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin davadan feragat ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy