(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.02.2004 tarih ve 1999/1406 - 2004/159 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Orkun Uluslararası Taş.Nak. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete CMR Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın Belçika'dan, İstanbul'a davalılar tarafından karayolu ile taşınması sonrasında, varma yerinde sürücünün katılımı ile düzenlenen tutanak ile bir bölüm emtianın hasarlı olarak teslim edildiğinin belirlendiğini, müvekkilince 14.05.1998 tarihinde sigortalısına 702.298.69 lira ödendiğini, bu meblağ için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili, kendilerine belgelerle başvurulmadığı için itiraz etmeye mecbur kaldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan Militzer Ltd. Şti. vekili, husumet itirazında bulunmuş, diğer davalı Orkun Uluslararası Taş. Nak. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, CMR sigortacısının sorumlu olduğunu ve alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın davalılardan Orkun Uluslararası Taşıma Ltd. Şti. bakımından kısmen kabulüne, 1.024.363.400 TL üzerinden takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Orkun Uluslararası Taşıma Ltd. Şti. şirket vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Orkun Taşıma Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sigortasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu taşıma sigortası, bir meblağ sigortası olmayıp, gerçek zararı karşılamaya yönelik bir sigorta türü olduğu nazara alındığında, tazminatının da önceden belirlenebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığından söz edilemez. Sigortalısının isteyemeyeceği icra inkar tazminatını, halefi olan davacının da isteyebilmesi mümkün değildir.
Bu durum karşısında, İİK. nun 67 nci maddesi hükmündeki koşullar gerçekleşmediğinden, davacı tarafın icra-inkar tazminat talebinin reddi gerekirken, kabulüne ilişkin hüküm kurulması yerinde görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılardan Orkun Taşıma Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy