(6762 S. K. m. 1301) (818 S. K. m. 55)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.01.2004 tarih ve 2002/1705 - 2004/59 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinde 16.02.2002 tarihinde davalı Kale Radyatör San. ve Tic. A.Ş.ne ait binanın LPG tanklarının patlaması sonucunda hasar meydana geldiğini, diğer davalının Bina Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğunu ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri 262.100.000.-TL.sının ödeme tarihinden itibaren davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Kale Radyatör San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin patlamada kusurunun bulunmadığını, dava dışı Bektaşlar Hafriyat Ltd. Şti. tarafından yapılan hafriyat sırasında tüplerin patladığını, ayrıca, LPG firmasının tedbir almaması nedeniyle kusurlu olduğunu, hasar miktarının fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin mali sorumluluk sigortacısı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve zararın davalılardan Kale Oto Radyatörleri A.Ş. ne hizmet akti ile bağlı dava dışı hafriyat şirketinin eyleminden kaynaklanıp adı geçen davalının BK.nun 55 nci maddesi hükmü gereğince zarardan sorumlu bulunmasına göre, davalı Kale Oto Radyatörleri A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı Yapı Kredi Sigorta Şirketi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı sigorta şirketi diğer davalı şirketin yangın sigortacısı olup, binanın üçüncü şahıslara verdiği zarara ilişkin sorumluluk sigortacısı değildir. Bu itibarla, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Kale Oto Radyatörleri A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Yapı Kredi Sigorta Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy