(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Avanos Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.05.2003 tarih ve 2001/215 - 2003/210 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan İhlas Sigorta A.Ş. ve Özerler Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü, trafik sigortacısı ve işletmecisi oldukları araçta yolculuk yapmakta iken, 15.07.2000 günü meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve ertesi gün yapılacak olan DMS öğretmenlik sınavına katılamadığını, ekonomik geleceğinin sarsıldığını, manevi çöküntüye girdiğini ileri sürerek, şimdilik 500.000.000.lira maddi, 5.000.000.000.lira manevi; ıslah dilekçesi ile de 2.500.000.000.lira maddi, aynı miktar manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, maddi tazminat isteminin reddine, 2.000.000.000.-lira manevi tazminatın davalılardan sigorta hariç diğer davalılardan temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan İhlas Sigorta A.Ş. ve Özerler Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Hüküm, davalılardan sigorta şirketi vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmiş olup,temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi,temyiz harcı da yatırılmamıştır. Bu durumda, usulüne uygun ve süresinde bir temyiz başvurusu bulunmadığından, HUMK.nun 432/4 ncü maddesi uyarınca bu davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan Özerler Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının, maddi tazminat istemi mahkemece, yazılı gerekçelerle reddedilmiştir.
Ancak, davacı meydana gelen kaza nedeni ile ertesi gün yapılacak olan öğretmenlik sınavına katılamamış olup, katılmış olsa idi emsalleri gibi davacının da atamasının yapılacağı gözetilmek, bu atama tarihi ile bir sonraki yıl yapılacak olan DMS sınav tarihine kadar geçen süreye ilişkin olarak, gerektiğinde hakkaniyet indirimi de yapılmak suretiyle, maddi tazminata hükmedilmek gerekirken dosya kapsamı ile örtüşmeyen yazılı gerekçelerle istemin reddi doğru görülmemiştir.
4- Davalılardan Özerler Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazına gelince; dava manevi tazminat yönünden kısmen reddedilmiş olup, mahkemece kendisini vekile temsil ettiren mümeyyiz davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, bu noktada olumlu-olumsuz hüküm tesis edilmemesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan sigorta şirketi vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalılardan Özerler Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 3 nolu bendinde yazılı nedenlerle davacı, 4 nolu bentte yazılı nedenlerle ise davalılardan Özerler Tur. San. Tic. Ltd. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ve davalı Özerler Ltd. Şti.ne iadesine, alınmadığı anlaşılan 11.20 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy