(818 S. K. m. 47)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Aksaray Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.11.2003 tarih ve 2001/562-2003/834 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan Ergün ve Faik Doğanay vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinden Fadimana'nın oğlu ve diğerlerinin kardeşi olan İbrahim Özata'nın kullandığı araca çarparak ölümüne neden olduğunu, davacıların derin üzüntü duyup bir kısmının destekten yoksun kaldıklarını, davacı Fadimana'nın oğlunun ölümüne kadar 1.104.717.302-lira hastane ve ilaç masrafı yaptığını, davalı aracının trafik sigortasının kazadan öncemi sonramı olduğunu bilemediklerinden Garanti Fonunu da davalı gösterdiklerini ileri sürerek, anne için 5.000.000.000-lira maddi,3.000.000.000-lira manevi, kardeşleri Zeliha ve Yakup için ayrı ayrı 2.000.000.000-lira maddi, yine her bir kardeşi için ayrı ayrı 1.000.000.000-lira manevi tazminat olmak üzere toplam 19.104.717.302-liranın olay tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Ergun ve Fayik Doğanay vekili, kazanın oluşumunda yola tuğla yığan esnafın birinci derecede kusurlu olduğunu, ölen İbrahim Özata'nın aylık gelirinin beşyüz-altıyüz milyon lira civarında olmadığını, davacılardan Fadimana'nın Bağ-kurdan aylık almakta olduğunu, istenilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar (ayrı ayrı) vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıların murisinin olayda 2/8 oranında kusurlu olduğu, ölmeden önce fren tamir ustası olarak çalıştığı, aylık gelirinin 400.000.000-lira olduğu, davacı annenin Bağ-kurdan eşinin ölümü nedeni ile ölüm aylığı aldığı, çalışan diğer çocuklarının da bulunduğu, destekleme oranının 1/12 olduğunun kabul edildiği, destek tazminatı isteminde bulunan diğer davacıların bakım desteğinin varlığını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle, 5.000.000.000-lira destek tazminatı,1.001.717.302. hastane gideri olmak üzere toplam 6.001.717.302-liranın davalı İhlas Sigorta A.Ş. dışındaki davalılardan tahsili ile davacı Fadimana'ya verilmesine, diğer davacıların destek tazminatı istemlerinin reddine, anne Fadimana için 2.750.000.000-lira, diğer davacıların her biri için 750.000.000-lira manevi tazminatın davalılardan Ergün ve Fayik Doğanay'dan olay tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsiline, davalı İhlas Sigorta A.Ş.hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile davalılardan Ergun ve Fayik Doğanay vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Ergun ve Faik Doğanay vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tazminat isteğinde bulunan kişiye fiilen, sürekli ve düzenli bir şekilde bakan veya ona ileride bakması kuvvetle muhtemel olan kimseye destek denir. Bakma kelimesi,bir başkasının geçimini kısmen veya tamamen sağlama anlamında kullanılmakta olup,destek kavramı,hukuki değil,fiili ilişkiyi belirten bir kavramdır. Kardeşlerin de birbirine destek olması mümkündür. Ancak, bunu talep eden şahıs, kardeşinin destek ilişkisinde bulunduğunu isbat etmek zorundadır.
Somut olaya gelince, mahkemece,ölenin kardeşleri olan davacılardan Zeliha ve Yakup Özata'nın destek tazminatı istemi yazılı gerekçe ile reddedilmiş ise de; tanık anlatımlarından ölenin anılan davacılara destek olduğu açıkça anlaşılmakta olup bu husus dosya kapsamı ile de sabittir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, davacılardan Yakup Özata için rüşt yaşı olan 18 yaşın esas alınması,anılan diğer davacı için yöresel evlenme yaşı belirlenerek destek tazminatının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ile örtüşmeyen yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan Ergun ve Faik Doğanay vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile hüküm davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 535.55 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan Ergün ve Faik'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 12.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy