(6762 S. K. m. 711, 730)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Amasya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.07.2003 tarih ve 2003/170 - 2003/341 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Mustafa'nın müvekkil şirketin verdiği vekaletnamede çek hesabı açma yetkisi olmadığı halde davalı bankanın basiretsiz ve özensiz işlemleri ile açılan çek hesabından çek karnesi verildiğini, şirketin bu şekilde haksız olarak piyasaya borçlandırıldığını ileri sürerek, şirket müdürü Mustafa Tayyar'a verilen çeklerin iptalini istemiştir.
Mahkemece, davacı şirketin verdiği vekaletnamede bankada hesap açma yetkisinin verildiği, müstakil olarak çek hesabı açma yetkisinin verildiği, müstakil olarak çek hesabı açma şeklinde bir hesap türü olmadığı, bankada açılan hesaba dayanarak çek karnesinin verildiği, ayrıca iptali istenen çeklerin keşide tarihleri, seri numaraları, kimin elinde bulunduğu ve miktarlarının da belirtilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, muhatap bankanın, davacı şirketin verdiği vekaletnamede çek hesabı açılması konusunda davalı Mustafa'ya yetki verilmemiş olmasına rağmen, anılan vekaletnameye dayanılarak açılan hesapların verilen çek karnesi içeriği çeklerin iptali istemine ilişkindir. Çeklerin tedavülde olup olmadığı belli değildir. Tedavülde olmayan ve henüz keşide edilmemiş çeklerin iptali şeklinde TTK.'da bir düzenleme olmadığı gibi, tedavüle çıkarılmış çeklerin iptali ise TTK. nun 730/20 nci maddesi delaletiyle 669 ncu maddesi gereğince keşideci değil, hamilin iptal davası açma yetkisi vardır. Keşideci ancak TTK. nun 711/3 ncü maddesi gereğince muhatabı çeki ödemeden men edebilir. O halde mahkemece davanın bu gerekçeyle reddedilmesi gerekir iken, yazılı gerekçeyle reddedilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın HUMK. nun 438/son maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy