(818 S. K. m. 100)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.12.2003 tarih ve 2002/1299 - 2003/1729 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında imzalanan 15.07.1998 tarihli kredi taahhütnamesinin 1 nci maddesi uyarınca müvekkiline ait ve dava dışı Tacirler Menkul Değerler A.Ş. nezdindeki (800.000) adet Gübre Fabrikaları ve (36.000) adet Koniteks isimli hisse senetlerinin davalı banka adına teminat amacıyla virman edildiğini, bunun üzerine müvekkili ile davalı banka arasında 17.07.1998 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı banka tarafından bu sözleşme hükümlerine aykırı olarak ve müvekkilinin talimatı olmadan dava dışı Tat Menkul Değerler A.Ş. tarafından müvekkilince verildiği iddia edilen talimatla alınan hisse senetleri bedelinin müvekkilinin hesabından virman yapılmak suretiyle ödendiğini, müvekkilinin bu işlemler nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının kesinleşmiş mahkeme ilamıyla belirlendiğini ileri sürerek toplam (52.524.333.995.) TL.nın 16.07.1998 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakmaya müvekkili şirketin ikametgah yeri olan Beyoğlu Mahkemeleri'nin yetkili bulunduğunu, husumetin aracı kurum Tat Menkul Değerler A.Ş.'ne yöneltilmesi gerektiğini, talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu dayanılarak, davacının 17.07.1998 tarihli kredi sözleşmesinin teminatı olarak davalı banka lehine virmanladığı sabit olan (800.000) adet Gübre Fabrikaları ve (36.000) adet Koniteks hisse senetlerinin, virman yapıldığı tarihteki fiyatları üzerinden davalıdan toplam (49.530.000.000.) TL tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan meblağın 16.07.1998 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekilince süresinde sunulan cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin ikametgah yeri itibariyle Beyoğlu Mahkemeleri'nin yetkili olduğu savunulmuş, mahkemece 30.04.2003 tarihli kararla Genel Kredi Sözleşmesi'nin 48 nci maddesi uyarınca yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Anılan maddede, bu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıklarda sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin bulunduğu yerin mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağı taraflarca kabul edilmiştir. Ancak davalı banka tarafından merkezlerinin Karaköy'de bulunduğu, başka bir yerde şubelerinin olmadığı savunulmuş, davalının bu savunmasına karşı çıkılmamıştır. Dava bir tazminat davası olduğuna göre yetkili mahkeme de HUMK.nun 9/1 ve 22 nci maddeleri uyarınca davalının ikametgahının bulunduğu yer veya taraflarca yetkili kılınan yer mahkemeleridir. Bu durum karşısında mahkemece, Beyoğlu Mahkemeleri'nin yetkili olduğu kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy