(7201 S. K. m. 35) (6762 S. K. m. 416, 417, 418)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.12.2003 tarih ve 2002/402-2003/696 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin sahip olduğu davalı şirketteki % 25 payları ödenmiş, 100.000.000 bedelli, 100 adet hissesinin tamamını 03.01.1994 tarihinde davalı G. Yıldız Gökçe'ye devrettiğini, davalı şirketin müvekkilinin kaydını pay defterinden terkin edip yeni ortağı kaydetmesi gerekirken yapmadığını ileri sürerek 3. kişilere karşı hüküm ifade edebilmesi için kaydının ticaret sicilinden terkini, ortaklıktan ayrıldığının tescili ve ilanı, pay defterinden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı G. Yıldız Gökçe'ye ilanen tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiştir.
Davalı Gökçe Er Isı Makine San. Tic. A.Ş. adına 7201 sayılı Yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı şirket ana sözleşmesinin 9. maddesinde hisse senetlerinin devrinin yönetim kurulunun iznine tabi olduğu, davacının davalı Yıldız Gökçe'ye yapmış olduğu hisse devir anlaşmasının yönetim kurulundan izin alınmadan yapıldığı, bu nedenle geçerli olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve pay devri devreden ile devralan arasında geçerli ise de devralana yönelik bir istemde bulunulmamasına ve ana sözleşmenin 9. maddesinin nama yazılı hisseler bakımından evleviyetle uygulanmasının gerekmesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy