(2918 S. K. m. 85, 86)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.04.2004 tarih ve 2002/798-2004/209 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı tarafından kasko sigorta poliçesinin düzenlendiğini, meydana gelen kaza neticesinde oluşan hasarın davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 10.500.000.000.TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kaza sırasında aracı alkollü olan Sedat Güvenç'in kullandığını, bu nedenle meydana gelen zararın teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün Koray Kılıç olduğu, bu durumun aksinin davalı tarafından ispat edilemediği, Koray Kılıç'ın alkollü olmadığı, hasarın sigorta teminatı içinde kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.700.000.000.TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy