(818 S. K. m. 47)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Turhal Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.04.2004 tarih ve 2001/60 - 2004/172 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.06.2005 günde davacı avukatı Asuman Karadağ ile davalı avukatı Çağıl Adalıoğlu gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar : Davacı vekili, davalının bayileri aracılığı ile müvekkiline ait Aygaz, Aygaz Gümüş Renkli Alüminyum Boya markalı LPG tüplerini toplayıp korsan kapak monte ederek doldurup piyasaya sürdüğünü, davalının işyerinde yapılan tespitte 113 adet 12 kg.lık, 4 adet 2 kg.lık,. 8 dolu ve boş Aygaz tüpü tespit edildiğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak kaydıyla 2.500.000.000.-TL aylık ortalama 3 ton gaz satış bedeli, 10.000.000.000.-TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, tespit tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin Tokat ve civarında pazar payının büyük olması ve dolum tesisleri bulunması nedeniyle davacının bayilerinin Aygaz tüplerini müvekkilinin dolum tesislerine getirdiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar, tanık anlatımları, tespit ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına göre, davacının tespit konusu tüpler nedeniyle 32.425.000.-TL kazanç kaybına uğradığı, davalının, davacının haklı şöhretinden yararlanması, dolum tesislerinde davacıya ait tüplerin dolumunu yapması nedeniyle tüketicinin "Aygaz" markasına olan güveninin sarsma ihtimali bulunduğu, manevi tazminat istenmesinin yerinde, ancak, tarafların ekonomik durumu ile ticari itibarı, verilen zararın niteliği, haksız rekabetteki ısrar, hak ve nesafet kural ve kriterleri gözetilerek 8.000.000.000.-TL manevi tazminatın uygun görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne belirlenen, tutarların 01.09.1999 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 400.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 325.27 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy