(6762 S. K. m. 1101) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.04.2004 tarih ve 2001/1442 - 2004/395 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki anlaşma bulunduğunu, davalı tarafından yurt dışından taşıması yaptırılan konteynerlara ait navlun bedellerinin büyük bir kısmını ödemesine rağmen bakiye 21.200,59 USD.lik kısmın ve buna ilişkin faturanın ödenmediğini, ihtarnameden de sonuç alınamadığını, tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, fatura muhteviyatına ilişkin ordinoların halen davalıya teslim edilmediğini, dava konusu takibe müstenit fatura muhteviyatı malların davacı şirket tarafından dava dışı başka bir şirket adına getirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultunda, davacıya ait defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, defterlerin birbirlerini teyit edecek şekilde tutulduğu, takip konusu faturanın bedelinin ödenmeyip açık fatura olarak düzenlendiği, taşınan konteynerların konteyner sahasına indirildiği, konşimentonun TTK'nun 1101 nci madde hükmüne istinaden dava dışı Gümüş Mer-Can şirketi adına düzenlendiği ve ihbar adresinin Bartrans/ Omsan olarak belirtildiği, navlunun gönderme yerinde peşin ödeneceğine dair bir kaydın olmadığı, gümrükte bulunan malların bozulabilen mallar olması nedeniyle 1. Ordu Komutanlığı'na teslim edildiği, davacının davalıdan navlun ücretini talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.373.98 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy