(1086 S. K. m. 91, 94) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Afyon Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.10.2003 tarih ve 2002/21-2003/447 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait dükkanların davalılar tarafından sözleşmeye aykırı şekilde kullanıldığını ve kira bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek, ödenmeyen kira bedeli karşılığı 12.000 DM.nın ve 450.000.000.-TL hasar bedelinin faiziyle tahsili ile mahrum kalınan yeni kira dönemine ait 6.000 DM.nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Lokman Ç hakkındaki davanın feragat sebebiyle reddine, 1997 yılı kira bedeline ve bir yıllık kira dönemi parası için açılan davanın reddine, 1998 yılı kira döneminde 9 aylık süre için istenilen kira bedeli olan 75.000.000.-TL.sının faiziyle birlikte davalı şirketten alınmasına, fazla istemin reddine, 450.000.000.-TL hasar bedelinin faiziyle birlikte davalı şirketten alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılar hakkında açılan davanın aynı hukuki sebep ve olaya dayalı bulunmasına göre, hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilen Lokman Ç lehine ayrıca vekalet ücretine karar verilmemesi doğru olmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davalı şirket hakkında açılan davada reddedilen miktar için davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üçüncü kısmı uyarınca nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken dayanağı açıklanmaksızın tarifeye göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş olup, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın bu yönden davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy