(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 13. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.03.2004 tarih ve 2002/712-2004/177 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekilinin, TTK.'nun 1301 nci maddesi hükmüne dayalı olarak davalı taraf aleyhine açtığı rücu davası sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Hazine vekili ile Necdet Şahin vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dosyanın incelenmesinde; 7.9.2000 tarihinde davalı bakanlığa ait araç sürücüsü Necdet Şahin'in aracın hızını yol, trafik ve görüş durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak önündeki aracı güvenli bir fren mesafesinden takip etmediği için davacı şirkete kasko sigortalı (ve Türkiye'ye triptik giriş yapan yabancı plakalı) araca arkadan çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, aracın yurt dışına çıkartılarak 22.9.2000 tarihinde orada ekspertiz raporu alındığı, bu raporda amortisman payı tenzilinden sonra hasarın 16.085,63 DM olarak saptandığı, aracın 10 iş gününde tamir edilebileceği, yeniden düzeltme değerinin 20.400 DM olarak belirtildiği, davacı sigorta şirketinin ise aracın pert total (tam ziya) olduğunu benimsediği ve ödediği tazminat miktarını buna göre hesapladığı görülmüştür. Olayın oluş biçimi, tanık beyanları ve özellikle dosyadaki fotoğraflara göre kaza tarihi ile ekspertiz tarihi arasındaki süre de dikkate alındığında dava konusu araçta kaza nedeniyle belirtildiği şekilde ağır hasar meydana gelip gelmeyeceği, aracın hasarlı haliyle Almanya'ya kadar gidip gidemeyeceği, uzun yol katetmesinin hasar miktarını artırıp artırmadığı hususlarında itirazlar doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bu nedenle kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy