(6762 S. K. m. 1269)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Alanya Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.12.2002 gün ve 2002/422-2002/900 sayılı kararı bozan Daire'nin 10.02.2004 gün ve 2003/6231-2004/1068 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait iş makinesinin davalı yanca makine kırılması sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını ancak, makinada oluşan zararın ödenmediğini ileri sürerek, 2.734.741.000 TL.nın hasar tarihinden itibaren reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, hasarlı makine ile sigortalı makinenin aynı olmadığını, istenen tazminatın sigorta poliçesi genel koşullarına göre eksik sigorta hükümleri uygulandığında abartılı olduğunu, zararın mutat kullanım kaynaklı olması nedeniyle teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddi yönünde verilen karar Dairemizce eksik incelemeye dayanıldığı gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek 2.734.741.000 TL.nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar, Dairemiz'in 2003/6231 Esas, 2004/1068 Karar sayılı ilamıyla ilamda yazılan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, bu sefer karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK.nun 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Dava, davalı şirket nezdinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı iş makinesinde meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinde "muafiyet" başlığı altında poliçe teminatına giren beher hasarda asgari 250.000.000.-TL olmak üzere, hasarın %15'i oranında muafiyet uygulanacağı kararlaştırıldığına göre, mahkemece sözleşme hükmü gereği somut olayda gerçekleşen hasar miktarından belirlenecek muafiyet tutarının mahsubunun yapılmamış olması hatalı olmuş ve davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazında haklı olduğunun anlaşılmasına rağmen dairemizce davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve davalı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 )nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, ( 2 )numaralı bentte açıklanan nedenle Dairemiz'in 2003/6231 Esas, 2004/1068 Karar sayılı ilamında yer alan davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine ibaresinin karardan çıkartılarak, kararın davalı yararına açıklanan nedenle BOZULMASINA, alınması gereken 20.600.000.- lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3 ncü madde hükmü uyarınca, takdiren 111.405.000.-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy