(2918 S. K. m. 85) (818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 388, 417) (3095 S. K. m. 1) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.03.2004 tarih ve 2001/521-2004/343 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi Yusma Z. dışındaki davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu tarafından taşıt sigorta kartı ile sigortalı, diğer davalıların maliki oldukları araçların tam kusurlu olarak müvekkiline ait araca Romanya'da çarpmaları sonucu hasarlandığını ileri sürerek,16.821.200.448 TL hasar bedeli, 7.000.000.000 TL taşınan emtia için sigorta şirketine ödenen tutar,1.800.000.000 TL değer kaybı, 750.000.000 TL hasarlı araçların taşıma ücreti ve 3.000.000.000 TL işgücü kaybından dolayı yoksun kalınan kazanç bedeli toplam 29.371.200.448 TL nin % 70 banka reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu vekili, istemin fahiş olduğunu, müvekkilinin kusur oranına göre limitler dahilinde sorumlu bulunduğunu, meydana gelen kazada başka araçların da zarar gördüğünü, ödemenin garameten yapılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, tazminat isteminin fahiş olduğunu, davacını hasar nedeniyle tahsilat makbuzuna göre 14.377.094.400 TL ödeme yaptığını, daha önce çektiği ihtarnamede zararın 15.000.000.000 TL olarak açıklandığını, bir yıl sonra alınan faturaların gerçeği yansıtmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların sorumlu bulunduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı vekilinin hasarlı araç nakil bedeli hariç bilirkişi raporunu kabul ettiği, davalı Türkiye Motorlu Araçlar Bürosunun limitle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 24.680.000.000 TL nin davalılardan dava tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle tahsiline, davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'nun sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlandırılmasına karar verilmiştir.
Kararı,davalılar Erentur Taş.San.Ltd.Şti.,Erentur Trans.Ltd.Şti. ve Türkiye Mot.Taş.Bürosu vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava tarihi itibariyle 3095 Sayılı Yasa'nın 4489 Sayılı Yasa ile değişik 1 nci maddesi uyarınca yasal faiz oranının reeskont oranı olarak düzenlenmiş olmasına, dava tarihinden tahsil tarihine kadar reeskont oranlarındaki değişikliğin infazda dikkate alınmasının mümkün bulunmasına göre, davalı Erentur Taş.Ltd.Şti. ile Erentur Transp.Ltd.Şti.vekilinin tüm, davalı Motorlu Taşıtlar Bürosu vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, taşınan emtia için sigorta şirketine ödenen tazminat, hasarlı araçların taşıma bedeli, değer ve iş gücü kaybı zararlarının tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu vekili, kazada davacının araçları dışında başka araçların da hasarlandığını savunmuştur. Nitekim, Romanya resmi makamlarınca düzenlenmiş 21.03.2000 tarihli olay yeri inceleme tutanağı içeriğinden başka araçların da kazaya karıştığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, davalı Motorlu Taşıtlar Bürosu'nun sorumluluğunun limitle sınırlı bulunduğu, birden ziyade aracın zarar görmesi ve toplam zararının limiti aşması halinde garameten sorumluluğunun esas olduğu dikkate alınarak, bu savunmanın üzerinde durulup bir değerlendirme yapılmaması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan, davacı vekili aynı zamanda müvekkili araçlarıyla taşınan emtianın da hasarlandığını, sigorta şirketine tazminat ödendiğini, araçların çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybının da tahsilini istemiştir. Ancak, bu kalem zararlar, ayrıca teminat verilmediği sürece zorunlu trafik sigortası mahiyetinde olan yeşil kart sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alınmış zararlar arasında yer almamaktadır. Mahkemece, yeşil kart poliçesi koşulları ve anılan hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde davalı Motorlu Taşıtlar Bürosunun tespit edilen tüm zarardan sorumluluğuna karar verilmesi de yanlış olmuştur.
4- Ayrıca, yeşil kart poliçe limiti belirlenmeden, tayin edilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hangi kısmından davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu'nun sorumlu olduğu açıklanmadan infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi de kabul şekli bakımından doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Erentur Ltd.Şti.ile Erentur Transp.Ltd. Şti.vekillerinin tüm,davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu'nun diğer temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın,mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 999.52 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Erentur Transport Tic. San. Ltd. Şti. ve Erentur Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'na iadesine, 06.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy