(2918 S. K. m. 99) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.09.2003 gün ve 2001/409-2003/328 s. kararın Yargıtayca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı işleteni ve trafik sigortacısı bulundukları aracın, traktörüne çarpmak suretiyle hasar verdiğini ileri sürerek, asıl davada 2.565.500.000 TL. ve birleşen davada 1.815.000.000 TL. nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili, müvekkiline kaza sebebiyle bir başvuru yapılmadığını, talebin haksız ve fahiş olduğunu, sorumluluklarının limitle sınırlı bulunduğunu, davacının müracaatı eksik belgelere dayandığından 8 günlük ödeme süresinin başlamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Ekpres Kargo A.Ş. vekili, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, keşif ve bilirkişi raporları ile bütün dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne davalı sigorta şirketine müracaat yapılmadığından aleyhine yargılama giderleri ve faiz yürütülemeyeceğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Ancak, mahkemece, davalı sigorta şirketine müracaatta bulunulmadığından dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı sigorta aleyhine faiz yükletilemeyeceğine karar verilmiştir. Asıl davada, davalı sigorta şirketine dava ihbar edilmiş, açılan davayı kabul etmediklerini beyan etmeleri üzerine davalı sigorta şirketi aleyhine dava açılarak her iki dava birleştirilmiştir.
KTK. nun 99/1 inci maddesinde trafik sigortacısının rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü içerisinde zararı gidermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Bu nedenle, usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden bahsedilemez. O durumda mahkemece, davacı tarafa, davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvurusu olup olmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ait belgeler istenip, ibraz edildiğinde tesbit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten, başvuru yoksa dava gününden itibaren anılan davalının temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde faizden sorumlu tutulmaması doğru görülmemiştir.
3- Öte yandan, davalı trafik sigortacısının sorumluluğu poliçede yazılı limitle ile sınırlıdır. Dava açılması halinde trafik sigortacısı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 12 nci maddesi uyarınca, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerini de karşılamakla yükümlüdür. Davayı kabul etmediğini belirten davalı sigorta şirketi aleyhine anılan düzenlemeler gereğince yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy