(818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.10.2003 tarih ve 2001/33-2003/1148 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlu Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, İktisat Bankası T.A.Ş.Merkez Şubesi ile davalı Medya Holding A.Ş.arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlu şirket ile imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında düzenlenen 6.110.000 USD. lik teminat mektubunun mer'i olup, yapılan ihtarnameye rağmen davalıların teminat mektubu bedellerini bankaya depo etmediklerini ileri sürerek, 6.110.000 USD. lik teminat mektubu bedellerinin davalılar tarafından bankaya depo edilmesine, dava devam ederken mektup bedellerinin banka tarafından ödenmesi halinde tazmin tarihinden itibaren işleyecek sözleşmede öngörülen temerrüt faizi, vergi ve masrafları ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, teminat mektuplarından 21.06.1999 tarihli mektubun kısmen, 03.06.1999 tarihli teminat mektubunun ise tamamen davacı banka tarafından tazmin edildiği, 21.06.1999 tarihli teminat mektubundan tazmin edilen miktar düşülünce 211.762 USD. lik kısmının mer'i olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile tazmin olunan teminat mektubu tutarlarının tazmin tarihlerinden itibaren faiz ve gider vergileri ile birlikte davalılardan tahsiline, mer'i teminat mektubu tutarı olan 211.762 USD. lik bedelin ise davacı bankanın Merkez Şubesi'nde davalı asıl borçlu Medya Holding A.Ş.tarafından faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesine, kefil olan diğer davalılar yönünden depo isteminin reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, mer'i teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi istemi ile, tazminlerinin gerçekleşmesi halinde tazmin tarihinden itibaren işleyecek sözleşmede öngörülen temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte davalılardan tahsili istemlerine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi'nin 38.2 maddesinde, sözleşmeden doğan borçların gününde ödenmediği takdirde borca uygulanacak temerrüt faizi oranının yetkili mercilerce veya bankaca Ödünç Para Verme Mevzuatı'na göre tespit edilmiş kısa, orta veya uzun vadeli en yüksek genel kredi faiz oranına 25 puan ilave edilmek suretiyle bulunacak faiz oranı üzerinden ödeneceğinin kararlaştırılmış olmasına göre, mahkemece tazmin edilen mektup bedelleri için sözleşmenin açıklanan bu maddesi uyarınca belirlenen faiz oranına sözleşmede yazılı 25 puanın eklenmesi sonucu bulunacak oran üzerinden karar verilmesi gerekirken, bu hususlara uyulmadan belirlenen orana karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan, mahkemece mer'i teminat mektubu tutarı olan 211.762 USD. lik kısma ilişkin olarak kefillere yöneltilen depo istemi yerinde görülmeyerek kefiller yönünden depo isteminin reddine karar verilmişse de, kredi sözleşmelerinin Kefalete ilişkin 19.maddesi hükmü uyarınca Banka'nın asıl borçlu lehine verdiği teminat mektubu bedelinin kefiller tarafından tekeffül edilmesine göre riskin gerçekleşmesi koşulu aranmaksızın tazmin edilmeyen teminat mektubu miktarlarının depo edilmesine ilişkin istemin kefiller hakkında da kabulü gerektiği gibi, asıl borçlu Medya Holding A.Ş.hakkında mahkeme kararı ile tüm malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş olmasına göre tazmin edilmemiş teminat mektubu miktarı yönünden bile riskin gerçekleştiğinin kabulü ile kefiller yönünden de depo kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bu yönden de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy