(6762 S. K. m. 56)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.02.2004 tarih ve 2002/305-2003/46 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi G. G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin Jede marka kahve makinelerinin ve kartuşlu içeceklerinin Türkiye Distribütörü olduğunu, davalının İstanbul ili yetkili satıcısı olduğunu, davalının makineler üzerindeki markaları silerek başka bir marka adı altında satış yaparak hem satıcılık sözleşmesine aykırılıkta bulunduğunu, hem de haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmeden doğan tazminatlar ile haksız rekabet nedeniyle uğranılan zarar karşılığı 50.000.000.000.TL.nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, davacı ile dava dışı JEDE firması arasında distribütörlük sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre davacının acente olduğunu, dolayısıyla kendi adına dava açamayacağını, davacının dayandığı tek satıcılık sözleşmesindeki imzanın kendilerine ait olmadığını, davacının markaya dayalı bir hakkının bulunmadığını, haksız rekabet davası açamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen karar Dairemizin, 13.05.2002 tarih 2002/986-4629 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, taraflar arasında alt satıcılık sözleşmesi bulunduğu, davalının gerek JEDE 40 markalı kahve makinelerinin üzerine BESCAFE markası basarak ve bu markayı öne çıkararak satışa arz etmesi, gerekse JEDE markalı kartujlu içecek ürünlerini satması gerekirken bu ürünlerin taklidini üreterek satışa arz etmesi taraflar arasındaki sözleşmeye ve T.T.K.nun 56. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ile davacının eski tek satıcısı Yede Cafe firması arasında düzenlenen 09.11.2000 tarihli devir protokolü hükümlerine göre, davacının da bu devri tasdik ettiğinin benimsenmiş olması nedeniyle davalının tek satıcı olduğunun kabulü gerekip, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen 25.11.2000 tarihli sözleşmenin sahteliğine dayalı ceza davasının sonucunun beklenmesinin neticeye müessir bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı temsilcisinin vekilinin temyiz itirazlarının REDDİ ile kararı ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy