(1163 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.05.2003 tarih ve 2002/557 - 2003/516 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Asıl davada, davacılar vekili ile birleşen davada davacı Zerrin vekili, 21.04.2002 tarihli genel kurulda alınan bazı kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, birleşen davanın davacısı Zerrin'in muhalefet şerhi yazdırmadığı, asıl davanın davacılarından M. B. Ünver'in ortak sıfatının bulunmadığı, diğer davacılar katılmasalar da, dava haklarının bulunduğu, ancak iptali istenen kararların kanuna, sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle her iki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacılar vekilleri temyiz etmiştir.
Asıl dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, geçersiz olması (yokluk) hali, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında yasa, ana sözleşme ve afaki iyi niyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan üyenin karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi gerekmektedir.
Somut olayda, yokluk hali bulunmamakta olup, asıl davanın davacılarından M. Bahir dışında kalan diğer davacılar genel kurul toplantısına katılmamış ve katılmayan üyelerin dava açma hakkına sahip olduğu hallerden birine de dayanmamışlardır.
Bu itibarla, diğer bu davacıların davasının, dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca esasa ilişkin yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, asıl davada verilen ve sonucu itibariyle doğru olan hükmün, bu davacılar bakımından değişik bu gerekçeyle, davacılardan üye sıfatı bulunmayan M. Bahir bakımından ise hüküm yerinde yazılı gerekçeyle onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile asıl davada verilen hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy