(2918 S. K. m. 95) (6762 S. K. m. 1281) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları (ZMSS) m. 4)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.06.2004 tarih ve 2003/561-2004/278 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan GASKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı Güneş Sigorta A.Ş. vekili, davalı Genel Müdürlüğe ait, diğer davalının yönetimindeki aracın zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, alkollü olarak kullanıldığı sırada 3. şahıslara verilen zararın ödendiğini ileri sürerek 2.000.000.000 TL.nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen davada, davacı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı bulundukları aracın müvekkiline sigortalı araca alkollü olarak, tam kusurla çarpması sonucu oluşan hasar bedelini ödediklerini ileri sürerek, davalı sigortanın limitle sınırlı olarak 3.072.000.000 TL.nın ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Gaski Genel Müdürlüğü vekili, asıl ve birleştirilen davada alkollü olmanın kusurlu olmayı gerektirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Fatih Doğan asıl davada dava ile ilgisi olmadığını asıl hasmın Gaski Genel Müdürlüğü olması gerektiğini savunmuş, birleşen davada ise davaya cevap vermemiştir.
Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili, davacı sigorta şirketine poliçe limiti olan 2.000.000.000 TL.nin ödendiğini ibraname alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı sürücünün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 2.000.000.000 TL.nın ödeme tarihi itibariyle davalılardan tahsiline, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 918.198.153 TL.nin davalılar Gaski Genel Müdürlüğü ile Fatih Doğan'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline Güneş Sigorta tarafından poliçe limit tutarının ödenmesi nedeniyle hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, Gaski Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Gaski Genel Müdürlüğü vekilinin birleşen dava ile ilgili tüm, asıl dava ile ilgili ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, KTK.nun 95. maddesi uyarınca açılmış bulunan, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının zarar görene ödediği bedelin sigortalısından rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Sigortacı ile sigortalı arasındaki akdi ilişkinin koşullarını oluşturan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın 4/d maddesinde, tazminatı gerektiren olayın, aracın Karayolları Trafik Kanunu'na göre, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kimselerin veya aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş olmalarından ileri geliyorsa, sigortacının bu hususu zarar görenlere karşı ileri süremeyeceği ve fakat ödemede bulunduktan sonra tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceğini hükme bağlamış bulunmaktadır. Poliçede yer alan bu şart esasen KTK.nun 95 nci maddesi düzenlemesinin poliçeye aksettirilmiş halidir. Hasarın teminat dışı kalabilmesi için aracı kullananın sırf alkolün etkisi altında trafik kazasına yol açmış olması gerekmektedir. Bu durumun varlığını ispat ise TTK.nun 1281/2 maddesi gereğince sigortacıya düşmektedir. Sürücünün aldığı alkolün promil oranlarının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve bir trafik uzmanı bilirkişi heyetince inceleme yaptırılarak bu kaza ve hasarın münhasıran sürücünün aldığı alkolün etkisi altında ileri gelip gelmediğini tespit ettirmek ve sonucuna göre karar vermek gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Gaski Genel Müdürlüğü vekilinin birleşen davaya ilişkin tüm, esas davaya ilişkin sair temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davayla ilgili hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı Gaski Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile esas dava ile ilgili hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy