(6762 S. K. m. 1268, 1292) (818 S. K. m. 128)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31.03.2004 tarih ve 2003/709-2004/167 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı sigorta şirketine makine kırılması poliçesi ile sigortalı Ankaray Hafif Raylı Toplu Taşıma Sistemi bünyesinde bulunan kaldırma standının arızalandığını, sigorta şirketlerince ödemelerin geç yapılması nedeni ile mağduriyetlerin önlenmesi için müvekkilince ödemenin yapıldığını, ancak isteme rağmen davalı tarafından her hangi bir ödemenin yapılmadığını ileri sürerek, 2.340.892.251.-TL'nın temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, TTK. ve poliçe genel şartları gereği sigorta poliçesinden kaynaklanan tüm alacakların ve buna bağlı olarak tazminat talep etme hakkının iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağını ileri sürerek zamanaşımı def'inde bulunmuş ve davanın esastan da reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, hasarın 24.03.2001 tarihinde meydana geldiği, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının 11. ve TTK.nun 1292 nci maddeleri kapsamında süresinde bildirimde bulunulup, Ankara Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nde 05.07.2002 tarihinde dava açıldığı, anılan mahkemece işbölümü itirazının kabulü ile dosyanın 16.10.2002 tarihinde Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce 06.11.2003 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilip bu kararın 21.01.2004 tarihinde kesinleştiği, TTK.nun 1268 ve BK.nun 128 inci maddeleri hükmü de gözetilerek, hasarın bildirim tarihi olan 28.03.2001 tarihine nazaran davanın açıldığı 10.11.2003 tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy