(6762 S. K. m. 1299)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 27.06.2005 tarih ve 2004/724-2005/463 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Figen Yılmaz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketine sağlık sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin çocuğunun rahatsızlanıp Acıbadem Hastanesi'nde bademcik ameliyatı geçirdiğini, rizikonun davalıya ihbar edildiği halde, poliçenin özel şartlar (A) maddesi uyarınca teminat dışı olduğu belirtilerek; tedavi giderlerinin ödenmediğini ileri sürerek, 1.218.294.847 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigorta yapılırken davacının haberdar olduğu sağlık sorununu bildirmeyip ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair karar Dairemizin 20.09.2004 tarih 2003/13932 esas, 2004/8421 karar sayılı ilamı ile sigorta sözleşmesi şartlarının davacı lehine değişip değişmediğinin gerektiğinde acenta kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, Mahkeme bozma ilamına uyarak; davanın kabulüne 1.218,29 YTL sigorta tazminatının davanın açıldığı 30.04.2002 tarihinden itibaren %60 ve sonradan değişen oranlarda faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı tarafın sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce davacı tarafından rizikoyu doğuran hastalığın bilindiğinin kanıtlayamamış olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına, aşağıda yazılı bakiye 49.34 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy