(6762 S. K. m. 5)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.05.2005 tarih ve 2002/349-2005/200 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası ile ilgili olarak davalı tarafa 5.846.395.000 TL tazminat ödendiğini, yapılan ceza yargılaması sonucu müvekkili şirketin sigortalısının kusursuz olduğu belirlenerek beraatına karar verildiğini, müvekkili tarafından davalıya yapılan ödemenin iade edilmesi hususunun yazılı olarak bildirilmesine rağmen davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek ödenen miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın ticari nitelikte bulunması nedeniyle Trabzon Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davaya konu sigorta tazminatının çocuklara da ödendiğinden davanın onlara da yöneltilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da ceza yargıcının beraat kararının hukuk yargıcını bağlamaması nedeniyle gerekli kanıtların toplanarak olaya karışan yanların kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın usul ve esas yönlerinden reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ceza yargılaması sonucu davacının sigortalısı hakkında verilen beraat kararının kazada kusursuz olduğu saptanmak suretiyle verilen bir karar olması nedeniyle yeniden kusur incelemesi yapılması gerekmediği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, davalıya ödenen 1.461.598.750 TL ile henüz reşit olmayan çocuğu Aynur'a ödenen aynı miktar olmak üzere toplam 2.923,20 YTL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile ceza mahkemesinde davalı Cevahir Aydın'ın da müdahil olarak katıldığı yargılama sonucu davacının sigortalısı olan sanık Ahmet Karahan'ın kazada tamamen kusursuz bulunarak beraatine dair verilen kararın temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olmasına, davalı Cevahir Aydın'a ödenen sigorta tazminatının içinde davalının kızı küçük Aynur'a isabet eden miktarın da bulunmasına göre davalı vekilinin anılan yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığı gibi TTK. nun 5/3 maddesi son cümlesinde, ticari nitelikte bir davanın hukuk mahkemesi tarafından görülmesinin hükmün yalnız bu yönden bozulması için yeterli bir neden olmadığının düzenlenmiş bulunmasına göre de davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 118.35 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy