(6762 S. K. m. 1301) (2918 S. K. m. 98, 99) (1086 S. K. m. 438) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları (ZMSS) B.2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.04.2005 tarih ve 2004/1662-2005/583 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi Ray Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacının TTK. nun 1301 inci maddesi hükmüne dayalı olarak davalı taraf aleyhine açtığı rücu davası sonucunda mahkemece davalı İbrahim Şen hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne dair tesis edilen hüküm, davalı Ray Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Ray Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigortasına dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalı Ray Sigorta A.Ş.'nin zarara neden olan aracın trafik sigortacısı olduğu hususu uyuşmazlık konusu değildir. KTK.nun 98, 99/1 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 12 nci maddelerinde trafik sigortacısının rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zararı gidermekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır. Bu nedenle, usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden bahsetmek mümkün değildir. Dosya kapsamından, davacı tarafın davalı sigorta şirketine 11.10.2004 tarihinde başvuruda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, davalı sigorta şirketinin bu başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası temerrüde düşeceği kabul edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının ödeme tarihi esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Ray Sigorta A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2 nci paragrafındaki ...tarihinden... ibaresinden sonra gelmek üzere ...davalı sigorta şirketinden ise 22.10.2004 tarihinden.. ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy