(2004 S. K. m. 194)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.06.2005 tarih ve 2004/227-2005/367 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Figen Yılmaz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın trafik kazası sonucu 34 .... 1108 plakalı araca zarar verdiğini, aracı sigortalayan Axa Oyak Sigorta A.Ş.'nin müvekkilinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı Kapital Sigorta A.Ş.'ye rücu ettiğini, ancak şirket ödemekten kaçındığı için zararı müvekkilinin ödemek zorunda olduğunu savunarak, ödenen 2.6000.000.-TL'nin davalı ve dahili davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kapital Sigorta A.Ş, davaya yanıt vermemiştir.
Davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı vekili, davalı şirketin müvekkiline devri söz konusu olmadığı için ve aralarında halefiyet ilişkisi söz konusu olmadığı için davanın husumetten ve ayrıca da yönetmelik hükümleri gereğince dava konusu zarar bedelinin, ödenmesi gereken giderlerden sayılmadığı için esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, sunulan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; davalı sigorta şirketinin sigortalısına karşı yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davanın kabulüne 2.6000.000. TL'nin 19.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar vermiştir.
Kararı dahili davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.
Dava, sigortalının ödemek zorunda kaldığı tazminatın, zorunlu mali mesuliyet poliçesi gereğince sorumlu olan sigortacısından rücuen tahsiline ilişkin olup, her ne kadar Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde mahkemece dahili davalı olarak gösterilmesi doğru bulunmamış ise de Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı aleyhine hüküm kurulmamış olduğundan dahili davalı vekilinin temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı Kapital Sigorta A.Ş.'nin Dairemize gelen dosyalardan; iflas etmiş olduğu bilinmekle, İİK.nun 194 üncü maddesi hükmü uyarınca; İflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilumum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durduracağından; alacaklıların ikinci toplantısı yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmamış ise bir ara kararı ile davalı Kapital Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın alacaklıların ikinci toplantısından 10 gün sonra bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi ve bu tarihten sonra yargılamaya devam edilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hakkında hüküm kurulmaya Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı harcın temyiz edene iadesine, 30.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy