(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 388, 389, 417) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.04.2005 tarih ve 2003/312 - 2005/202 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Güven Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacının TTK.nun 1301 inci maddesi hükmüne dayalı olarak davalı taraf aleyhine açtığı rücu davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Gerekçeli kararda bilirkişi raporu özetlenirken, davalı Güven Sigorta A.Ş.'nin aynı kaza nedeniyle başka bir araç sahibine 777.000.000 TL ödeme yaptığından poliçe teminatından kalan 3.223.000.000 TL ile sorumlu olduğunun belirtildiği beyan edilmiş, mahkemece davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere 5.818.239.651 TL üzerinden dava kısmen kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ve kaza tarihini de kapsayan trafik poliçesinde araç başına maddi limit 2.000.000.000 TL olduğu halde bilirkişi tarafından kaza başına limit olan 4 milyar liranın esas alınması ve mahkemece infazda tereddüte yol açacak şekilde hükümde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limitinin (2.000.000.000 TL olarak) açıkça gösterilmemesi doğru görülmemiştir.
2- Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 12. maddesine göre, sigortacı dava masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Şu kadar ki hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. Mahkemece anılan hüküm gözetilmeksizin, davalı sigorta şirketinin yazılı olduğu şekilde tüm masraf ve vekalet ücretinden sorumluluğu sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı sigorta yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy