(6762 S. K. m. 1263)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.03.2005 tarih ve 2003/1218-2005/195 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.03.2007 gününde davacı avukatı Adil N. ile davalı avukatı Taner Ü. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya Hayvan Hayat Sigortası Damızlık At Kısırlık Klozlu Yarış Atı Sigorta poliçesiyle sigortalı olan damızlık aygırın hastalığı ve ameliyatının ardından aşım için yapılan 70 başvurunun (24)'ünün gerçekleşememesi nedeniyle her bir kısrak sahibinden alınması gereken (2) milyar TL ücretten yoksun kalınarak zarara uğranıldığını, rizikonun tazmin başvurusunun reddedildiğini ileri sürerek, (48) milyar TL'nın ihbar tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı aygırın hastalığının tedavi edildiği (4) hafta boyunca aşım yapamamasının poliçeye ekli kloz kapsamında kalmadığını, klozun aşım yeteneğinin hastalık sonucu tamamen veya kısmen yitirilmesi halinde sigortacının sorumluluğunu öngördüğünü, rizikonun sigorta güvencesi dışında kaldığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve Veteriner Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişiler kurulu raporuna dayanılarak sigortalı aygırda ortaya çıkan hastalık ve hastalığın doğurduğu zararın sigorta güvencesi kapsamında kaldığı ve zararın (44) milyar TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile (44) milyar TL'nin davalının ret cevabının verildiği 05.08.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalıya Yarış Atı Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan Unaccounted For adlı aygırın sigorta vadesi içinde geçirdiği üst solunum yollarındaki progressine ethmoid kematom hastalığının teşhisi, ameliyatı ve iyileşmesinin kapladığı yaklaşık altı hafta boyunca aşım (tohumlama) faaliyetinden uzak kalması ve sahiplerince önceden aşım başvurusunda bulunulan kısraklarla aşım yapılamaması nedeniyle kısrak başına alınması gereken (2) milyar TL aşım ücretinden yoksun kalınması nedeniyle poliçeye ekli L'NMH 2644 sayılı kloza dayanılarak açılan, sigorta tazminatının ödetilmesi istemine ilişkindir.
L'NMH 2644 sayılı klozla, damızlık aygırın hastalık veya rahatsızlık sonucu tamamen veya kısmen iktidarsız kalması, kısırlaşması veya kısrakla çiftleşemeyecek duruma gelmesi hali sigorta güvencesi kapsamına alınmıştır. Bu kloz hükmünü somut uyuşmazlığa indirgeyerek yorumlamak gerekir ise, sigortalı aygırın herhangi bir hastalık veya başkaca sağlık engeli nedeniyle temel işleri olan aşım işlemini gerçekleştirme amacına yönelik olan kısrakla çiftleşme yetenek ve yetisinin tamamen veya kısmen ortadan kalkması, bu durumun kalıcı olduğunun fennen sabit görülmesi halinde sigorta sorumluluğunu doğurucu rizikonun varlığından söz edilebileceğinin kabulü zorunludur. Böyle bir olgunun gerçekleşmesi halinde, poliçede kararlaştırılan sigorta bedelinin tamamı istenebilir. Klozda öngörülen kısrakla çiftleşememe, herhangi bir hastalıktan dolayı damızın iktidarsız veya kısır kalmamasına karşın eylemi tamamlaması için zorunlu olan diğer aksiyonların gerekli kıldığı iskelet omurga sisteminin elverişliliği veya başkaca bedensel yeteneğin kalıcı olarak zafiyete uğraması gerekmektedir.
Oysa, somut uyuşmazlıkta açıklanan durum söz konusu değildir. Sadece, üreme sistemi dışındaki üst solunum yolunda bulunan bir hastalığın tedavisi sürecinde sigortalı aygır, hekim önerisiyle aşım faaliyetinden uzak tutulmuş, iyileşmeden sonra da aşım işinde aynı verimlilikte kullanılmaya devam edilmiştir. Esasen istenilen tazminat da, poliçede yazılı sigorta bedeli olmayıp, geçici süre boyunca uğranılan aşım gelir kaybından ibarettir.
Sigorta güvencesi kapsamında kalmayan rizikoya dayalı davanın reddi yerine kabulü doğru görülmemiş kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA; takdir edilen 500.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy