(1086 S. K. m. 75)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bandırma Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.03.2005 tarih ve 2004/641 - 2005/183 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı donatana ait gemilere verdiği acentelik hizmeti ve gemi adına ödediği fener, sıhhiye, kılavuzluk vs. ücretlerinden doğan 75.882.03 USD birleşen davada ise 81.910.55 USD alacağı bulunduğunu ileri sürerek, tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alacağın dayanağı olan faturaların davalıya tebliğ edildiğinin kanıtlanamadığı gibi davacı defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığından davacı lehine delil oluşturamayacağı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar veriliş, Dairemiz'ce davacının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, Dairemiz'ce davacının diğer temyiz itirazlarının reddi ile davalı temsilcisinin borcu ikrar eden faks mesajının geçerliliğinin araştırılması yönünden bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu; borç kabul ve ikrar faksına göre her iki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Dairemiz'ce, davalının diğer temyiz itirazlarının reddi ile ibra belgesinde 74.258.08 USD'lik kısmı için belgenin bağlayıcı olarak kabulü doğru ise de, 47.572.02 USD'lik kısmın dava konusu edilmediğine ilişkin savunma üzerinde durulmadığı, K.Parçenko ve V.Aleksanrou gemileri için de geçerli olup olmadığının belirlemesi yönünden bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, Alekrandrou ve K.Pançenko gemileri için verilen hizmetlerin dava konusu edilmediği, bu iki gemi dışında verilen hizmetlerle ilgili olarak davalının 121.830.82 USD borçlu olduğu, davalı donatan temsilcisinin fakslarının borcu ikrar niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın, her iki dava birlikte değerlendirilerek kısmen kabulü ile 121.830.82 USD.nin faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, donatana izafeten ST 1349 ve Sarmousky-107 adlı gemi kaptanlarına karşı açılan acentelik hizmeti, fener, sıhhıye ve kılavuzluk ücretlerinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, Aleksandrou ve Pançenko gemileri dışında, donatanın diğer gemilerine verilen hizmetlerle ilgili olarak davalının 121.830.82 USD borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, HUMK. nun 75 nci maddesi gereğince, davalıya ait hangi gemilere verilen hizmetlerden dolayı alacaklı olduğu davacıya açıklattırılmış olup, bu gemiler arasında ikrar niteliğinde kabul edilen faks mesajlarında adı geçen Aleksandrou ve Pançenko gemileri ile birleşen davada husumet yöneltilen gemi bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde hangi gemilere hizmet verildiği belirtilmemiş, yargılama aşamasında ise birleşen davada husumet yöneltilen gemi dışındaki gemilerin listesi verilmiştir.
Öte yandan, davacı, Sarmousky 107 gemisi kaptanına karşı açtığı davada, bu gemi dışındaki gemilere verilen hizmetlerin bedelinin tahsilini istediğini ileri sürmekte ise de; birleşen davada husumet, Sarmousky 107 gemisi donatanına izafeten gemi kaptanına yöneltilmiş olup, anılan gemi kaptanının, donatanın diğer gemileri için de temsil yetkisi bulunduğu iddia ve ispat edilmemiştir.
Bu durumda mahkemece, ikrar niteliğindeki faks mesajlarında benimsenen 74.258.08 USD'lik kısım için belgenin bağlayıcı olarak kabul edilmesi doğru ise de; aşan miktar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 23.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy