(6762 S. K. m. 1279) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asiyle 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.05.2005 tarih ve 2002/787-2005/355 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.01.2007 gününde davacı avukatı Mustafa Remzi F. ile davalı avukatı Sadettin U. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet S. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait bir kısım cihazların davalı şirket nezdinde Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu dönemde hasarlanmasına rağmen hasar bedelinin rizikonun poliçe teminatı başlamadan gerçekleştiği gerekçesiyle ödenmediğini, oysa hasarın poliçe teminatı kapsamında meydana geldiğini ileri sürerek, (36.482) USD.nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçenin hasardan sonra tanzim ettirildiği, bir an için sigorta süresi içerisinde hasarın meydana geldiği düşünülse dahi poliçede yer alan 62 nolu dahili kırılma klozu gereği elektriksel bir nedenle emtianın hasarlanmış olması nedeniyle hasarın teminat harici bulunduğunu, hasarın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi asıl-ek raporuna nazaran, sigortanın TTK. nun 1279 uncu maddesine tevfikan riziko gerçekleştikten sonra yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, davalı şirket nezdinde Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalı makinenin hasarlanması nedeniyle oluşan sigorta bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, sigortalı cihazın sigortalanmadan önce rizikonun gerçekleştiğinden bahisle, TTK. nun 1279 uncu maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince, sigorta dönemi dışında kalan 07.01.2002 tarihinde sigortalı cihazda meydana gelen arızanın giderilmesinden sonra, söz konusu makinenin bu defa sigorta dönemi içerisinde yeniden arızalandığı iddia edilmiş ve ilk arızanın giderildiğine dair, anılan dönemde cihazın çalıştığını ispat açısından dosyaya bir kısım fatura suretleri sunulmuş ise de, söz konusu davacı delilleri ne bilirkişi asıl ve ek raporunda ne de mahkeme gerekçesinde değerlendirilip, tartışılmış değildir. Bu durumda mahkemece, davacı tarafından sigortalı cihazın ilk arızasından sonra arızanın giderilip yeniden işletmeye alındığı yönünde dosyaya sunduğu fatura örneklerinin yeni bir bilirkişi heyeti marifetiyle gerekirse davacı şirket defter ve kayıtları üzerinde incelemede yapılmak suretiyle değerlendirilmesi gerekirken, noksan incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir edilen 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy