(2004 S. K. m. 67) (Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları m. 17)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.06.2003 tarih ve 2002/453 - 2005/300 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve katılma yoluyla davacılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.01.2007 gününde davacı avukatı M. Tevfik Buğdaycı gelip, davalı avukatı tebliğe rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalının ferdi kaza koltuk sigortacısı bulunduğu araçta yolcu iken meydana gelen kazada ölmesinden sonra 25 milyar TL tazminatın geç ödenmesi nedeniyle oluşan faiz alacağının tahsili için girişilen icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki ve esastan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mübrez belgelere, icra takip dosyasına ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıların tazminat istemli ihtarına verilen cevapta davalı tarafından tamamlanması istenilen eksik belgelerin ne olduğunun belirtilmediği, oysa poliçe genel şartlarının 17/B maddesince geciken belgelerin neler olduğunun açıkça belirtilmesinin zorunlu olduğu, icra takip talebinde reeskont faizi talep edilmekle hesaplanan 15.468,89 TL yasal faizden davalının sorumlu olduğu, alacağın likit olmaması nedeniyle inkar tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın 15.463,89 YTL üzerinden kısmen kabulüne, bu alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı ve katılma yolu ile davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve icra takip talebindeki alacak miktarının ıslahla değiştirilmesi mümkün olmadığı gibi, takipte reeskont faizi talep edilmiş olmasının zımni feragat anlamına gelmesi nedeniyle daha sonra temerrüt faizi türünün ve buna bağlı olarak oranının artırılmasının istenemeyecek olmasına göre, tarafların aşağıdaki bentler dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 17/B maddesi hükmünce, sigorta ettiren veya hak sahipleri, kaza sonucunda ve ödenmesi gereken tazminatın tespiti ile ilgili olarak sigortacının isteyeceği gerekli belgeleri sigortacıya tevdi etmekle yükümlüdür. Murislerinin ölümü ile sonuçlanan 10.10.2002 tarihli trafik kazasından sonra davacıların 10.03.2003 tarihindeki ilk başvurularına davalı sigorta tarafından verilen 18.03.2003 tarihli cevabi yazıda ekli evrak içinde bulunmadığı görülen yolcu bileti ve vergi numarasının gönderilmesi istenilmiştir. Mahkemece, davacıların bu ilgi ve belgeyi tamamlayıp davacıya gönderdikleri araştırılıp saptanmadan davalının temerrüde düşürüldüğünden söz edilerek ve eksik belgelerin neler olduğunun belirtilmediği yolunda somut olgulara uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Ferdi kaza koltuk sigortasının meblağ sigortası olması ve hak sahiplerine ödenecek tazminatın maktuen ödenmesi nedeniyle likit bir alacak niteliği taşıdığı, faizin hesaplanmasının da maktu tazminat baz alınarak hesaplanabileceği gözetilmeden icra inkar tazminatı isteminin reddi doğru görülmemiş, kabul şekline göre kararın bu yön bakımından davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Öte yandan, icra takibi ve davaya konu edilen alacağın temerrüt faizinden oluştuğu gözden kaçırılarak, kabul edilen miktara ayrıca faiz işletilmesi Borçlar Kanunu'nun 104/son maddesi hükmüne aykırı olduğundan, kararın bu yön bakımından da davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentteki nedenlerle taraflar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, kararın, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 500,00. YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy