(1086 S. K. m. 409, 438) (3095 S. K. m. 1, 2) (3091 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.02.2005 tarih ve 2000/1419 - 2005/85 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Akdeniz Koç Turizm Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı Can Tunceliler Ltd. Şti.nin işleteni, Veli Özdemir'in sürücüsü, Akdeniz Koç Turizm Ltd. Şti.nin bilet düzenleyen ve Koç Allianz Sigorta A.Ş.nin trafik sigortacısı olduğu araçta, müvekkillerinin murisi Fatma Güler Örde'nin vefat ettiğini, müvekkili Meryem Örde'nin de ağır yaralandığını, müvekkillerinin olay nedeniyle derin acılar yaşayıp, desteklerinden mahrum kaldığını ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla eş Erdoğan Örde için 2.000.000.000. TL maddi ve 10.000.000.000. TL manevi, Meryem Örde için 1.000.000.000. TL maddi ve 5.000.000.000. TL manevi, çocuklar Asuman Tartım (Örde) ve oğul Mehmet Can Örde için 5.000.000.000. 'er TL.sı manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, duruşmada tüm manevi tazminat taleplerini müracaata bırakmıştır. Davacılar vekili 20.04.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile de, Meryem Örde için talep edilen maddi tazminat talebini müracaata bıraktıklarını, Meryem Örde'nin yaralanması nedeniyle bakıcı bedeli için talep edilen 500.000.000. TL.sının 350.000.000. TL.sını müracaata bıraktıklarını, Erdoğan Örde için 28.388.937.204. TL maddi tazminat, Meryem Örde için 150.000.000. TL bakıcı gideri ve 500.000.000.-TL ulaşım gideri ile birlikte toplam 29.038.937.204.-TL.sının faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Can Tunceliler Ltd. Şti. ve Veli Özdemir vekili, taleplerin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketleri vekilleri, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı Akdeniz Koç Turizm Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin Can Tunceliler Ltd. Şti.nin acentesi olup Karayolları Şehirlerarası Yolcu Taşımaları Hakkında Yönetmelik gereği F1 acentelik yetki belgesine istinaden Can Tunceliler Ltd. Şti. adına bilet kestiğini, müvekkilinin TTK.nun acentelik hükümleri gereği sorumlu olmayacağını, talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, Meryem Örde için talep edilen 1.000.000.000. TL maddi tazminat, 350.000.000. TL bakıcı gideri ve manevi tazminat talebi hakkındaki davanın HUMK.nun 409 uncu madde gereğince açılmamış sayılmasına, davacı Erdoğan Örde için 28.388.937.204. TL maddi, Meryem Örde için 500.000.000. TL ulaşım gideri ve 150.000.000.-TL bakıcı giderinin davalılar Can Tunceliler Ltd. Şti., Veli Özdemir ve Akdeniz Koç Turizm Ltd. Şti.'nden kaza tarihinden itibaren, (sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu ve dava tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olmalarına) faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı Akdeniz Koç Turizm Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 12.10.2000 günlü dava dilekçesi ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine 09.12.1999 olay tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesi talep edilmesine, 4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasa'nın 1 ve 2 nci maddelerinde temerrüt faizi olarak ticari işlerde avans faizi oranının, ticari olmayan işlerde de reeskont faizi oranın uygulanacağını düzenlemiş olmasına göre, mahkemece, 01.01.2000 tarihinden sonra tazminata talep gibi 3091 sayılı yasanın 1/1 inci maddesi anlamında yasal faiz yürütülmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, olay tarihi ile 4489 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi 01.01.2000 tarihi arasında işleyecek faizin reeskont faiz oranı olmasına göre, mahkemece bu dönem içinde yasal faize karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Davalı Akdeniz Koç Turizm Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Akdeniz Koç Turizm Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinde bulunan kaza tarihi olan 09.12.1999 tarihinden ibaresinden sonra gelmek üzere 01.01.2000 tarihine kadar reeskont faiz oranı ile 01.01.2000 tarihinden sonra ise, 4489 sayılı Kanun'la değişik 3091 sayılı Kanun'un 1/1 inci maddesi gereğince yasal faizi ile tahsiline ibaresinin konulmasına, kararın düzeltilen işbu şekli ile ONANMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Akdeniz Koç Turizm Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, aşağıda yazılı bakiye 1.175.66 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı sigorta şirketinden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 13.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy