(1163 S. K. m. 16)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.05.2005 tarih ve 2004/539-2005/376 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, dairelerin tesliminden 2 yıl sonra 24.3.2004 tarihli karar ile ortaklıktan ihraç edildiğini, ihraç nedeni olarak kendisine düşen konuttaki projeye aykırı olarak yapmış olduğu tadilat ve tahribatlar gösterildiğini, tadilat ve tahribatların neler olduğu konusunda bir açıklık bulunmadığını, müvekkilinin yönetim kurulu başkanı aracılığıyla aldığı dairede proje aykırı onarım yapmadığını, bu durumun yapılan tesbit ile de belirlendiğini, ihracın kötüniyetle verildiğini, müvekkilinin kısıtlı imkanları ile ev sahibi olmak için uzun süre taksitler ödediğini, nihayet son iki yıldır evine yerleşip ferdileşme aşamasında keyfi nedenle ortaklıktan ihraç edilmesinin aile ortamında büyük üzüntüye neden olduğunu ileri sürerek, 24.3.2004 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline, ortaklık haklarının iadesine, müvekkilinin uğradığı manevi zararın giderilmesi için 1.000.000.000.TL. manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, anasözleşmenin 14. maddesinin 4.bendi uyarınca davacının projeye aykırı tadilat yapması nedeniyle çekilen ihtarın sonuçsuz kalması sonucu ortaklıktan ihraç edildiğini, henüz ferdi mülkiyete geçilmediği için bu tarz değişikliklerin ruhsat alınmasına engel teşkil edeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı ortağın kooperatiften çıkarılmasını gerektirir tadilat ve tahribat yapmadığı, ancak manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 24.3.2004 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline, koşulları bulunmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve bahse konu ihtarlarda projeye aykırı işlerin ayrıntılarının belirtilmemesi karşısında, davacının üyelikten ihracına esas olan ihtarların geçerli kabul edilmesinin mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy