(6762 S. K. m. 56, 57, 58)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 17.05.2005 tarih ve 2004/543-2005/124 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkilleri adına marka, ticaret unvanı ve işletme adı olarak tescilli Diamond ve Diamond Mücevherat ibarelerinin esas unsurunun, davalı şirketçe Nev Diamond adı altında mal ve ürünlerinde kullanılıp bir de mağaza açıldığını, davalının aynı ibare ile yaptığı marka tescil başvurusunun müvekkillerinin itirazı üzerine reddedildiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin müvekkiline ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve önlenmesini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Diamond ibaresinin eşyanın niteliğini belirttiğini, müvekkilince Net baskın sözcüğüyle birlikte kullanılması suretiyle ayırt ediciliğin sağlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve Dairemiz'e ait 16.02.2003 tarihli ilama dayanılarak, Diamond ve Diamond Mücevherat ibarelerinin 1997 tarihinden itibaren davacı şirket adına marka olarak tescilli bulunduğu, ayrıca bu ibarelerin davacılar tarafından ticaret ünvanı ve işletme adı olarak da kullanıldığı, davalının ise Nev Diamond ibaresini mağaza adı kullandığı, oysa ticaret ünvanın da bu ibareye yer verilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının eyleminin davacı şirketin marka ve ticaret ünvanına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve önlenmesine, davalının ünvanında Diamond ibaresi yer olmadığından unvan değişikliği talebinin reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 01.00 YTL bakiye temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan tahsiline, 20.11.2006 tarih inde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy