(6762 S. K. m. 52, 54, 57)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.05.2005 tarih ve 2004/15-2005/370 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.02.2007 gününde davacı avukatı Meral Erdoğan ile davalı avukatı Serap Bölükbaşı gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin unvanının 17.03.1988den beri tescilli olduğunu, davalının aynı faaliyet sahasında iştigal ettiğini ve unvanının müvekkilinin tescilinden sonraki bir tarih olan 14.12.1992'de tescil ettirildiğini, her iki şirketin faaliyet sahasının aynı ve unsurlarının benzerliği nedeniyle birbiri ile karıştırıldığını, nitekim davalıya gönderilen akreditif ihbar mektubunun müvekkiline teslim edildiğini, unvandaki benzerliğin TTK.nun 52, 54 ve 57. maddelerinde öngörülen haksız rekabet ve ticaret unvanına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, unvana vaki tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, davalının unvanındaki NOVA ve NOVAPLAST ibaresinin silinmesine, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin aynı ünvandan Limited Şirket olarak 14.12.1992 tarihinde kurulup faaliyet konusunda dünyanın tanınmış firmalarından biri haline geldiğini ve sürekli sermaye artışı yoluyla ticaret portföyünü genişlettiğini, 2003 yılında nevi değiştirilerek anonim şirket haline geldiğini 12 yıl boyunca haklı olarak kullandığı ve dünyaca tanınır hale gelen unvanının kullanımına ses çıkarmayan davacının davasının kötüniyetli olduğunun, ayrıca unvanda ayıredici unsurlar bulunması nedeniyle karıştırılma olasılığı bulunmadığını, iştigal konularının da farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, tarafların ticaret unvanlarında görsel ve fonetik bakımdan benzerlik bulunmakla beraber, farklı alanlarda üretim yaptıkları, unvan benzerliği nedeniyle davacının müşterilerinde azalma olmadığı, salt akreditif ihbar mektubunun davalı yerine davacıya teslim edilmiş olmasının iltibası kanıtlayacak nitelikte görülmediği, davalının unvanını tescil ettirmesinden itibaren 11 yıl boyunca davacının bir zarar görmemiş ve bu tescile karşı çıkmamış olmasına rağmen her aşamada dava açılmasının iyiniyetli görülmediği, unvanlarda bir bir aynılığın söz konusu olmayıp ayırt edici özellik taşıdıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ticaret unvanına vaki tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi yanında tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, tarafların unvanları arasında görsel ve fonetik bakımdan benzerlik bulunmasına rağmen, farklı alanlarda üretim yapmaları nedeniyle iktisadi rekabetin söz konusu olmadığı hususu da davanın reddine gerekçe gösterilmiştir. Ancak, incelenen anasözleşmelerinde her iki şirketin de plastik emtia üretim, satış ve pazarlama işi yer almakta olup bu durum haksız rekabet oluşturur ise de, tarafların İstanbul ili sınırları içinde faaliyet göstermeleri ve aynı iş kolunda iştigal etmeleri nedeniyle davacının, davalı şirketin faaliyet ve unvanından habersiz olduğu iddiasının samimi olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ek değişik gerekçeyle onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın HUMK. nun 438/son maddesi gereğince ONANMASINA, takdir olunan 500.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy