(1086 S. K. m. 286)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.06.2005 tarih ve 2004/102-2005/226 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.02.2007 gününde davalı avukatı Emel Keskin gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Mecidiyeköy Şubesi nezdinde döviz hesabı açtırdığını ve hesaba 14.196 USD'nı vadeli olarak yatırdığını, banka personeli Erhan Güneşligil'in müvekkiline ait hesaptaki parayı davacının emri ve iradesi dışında çektiğini ileri sürerek, 14.196 USD'nın Nisan 2001 tarihinden itibaren sözleşme faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, banka müfettişleri ve grafoloji uzmanlarınca yapılan incelemede davacı tarafından itiraz edilen bazı işlemlerin bizzat davacının imzası ile yapıldığının tespit edildiğini, davacı Figen'in usulsüz işlemleri gerçekleştiren Erhan'ın teyzesinin kızı olup, davacının hesabında yapılan usulsüz işlemlerin hangilerinin ve tam miktarının belirlenmesi sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından 06.04.2001 tarihinde açılan hesaba 6.894 USD, 22.06.2001 tarihinde 10.000 USD, 30.10.2001 tarihinde 3.000 USD olmak üzere toplam 19.894 USD. yatırıldığı, çeşitli tarihlerde toplam 20.090 USD çekildiği, davacının sadece 5.000 USD. çektiğini kabul ettiği, 14.196 USD'lik 5 dekont üzerindeki imzaların ise davacıya ait olmadığı, banka personeli tarafından gerçekleştirilen haksız eylemden, davalı bankanın sorumlu olduğu, banka personelinin ceza mahkemesinde olayı kabul ettiği gerekçesiyle, 14.196 USD'nın 17.07.2002 dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin İktisat Bankası Mecidiyeköy şubesinde DTH açtırdığını, bilahare Nisan 2001 tarihinde hesaba 14.196 USD yatırdığını, hesaptaki paranın davalı banka personeli tarafından davacının haber ve talimatı olmadan çekildiğini iddia ederek, hesaptaki paranın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı banka nezdindeki davacıya ait 8873290945 numaralı DTH'ndaki işlemlere ilişkin dekontlardaki imzaların davacı tarafa ait olup olmadığı konusunda işbu dava dosyasında alınan 14.02.2005 tarihli bilirkişi raporunda, hesaptan para çekilmeye dair tüm dekontlardaki imzaların davacı eli ürünü olmadığı belirtildiği halde, Ceza Mahkemesi dosyasında alınan 01.09.2004 tarihli bilirkişi raporundan, davalı banka tarafından yapılan soruşturma sırasındaki grafolojik inceleme sonucunda hesaptan 5.000 USD çekilmesine dair 07.05.2001 tarihli dekonttaki imzanın davacıya ait olduğunun ifade edildiği, nitekim davacı tarafın da buna göre, 07.05.2001 tarihli ve 5.000 USD bedelli dekontla çekilen paraya ilişkin bir talepte bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı banka personeli olan sanık Erhan Güneşligil'in İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki 24.06.2004 tarihli savunması dosyaya sunulmuş ve mahkemece bahsi geçen dava dosyası 05.11.2004 tarihli oturumda incelenmiş ise de, adı geçen sanığın davacı Figen Şengelen'e ait hesap üzerinden yaptığı işlemlerle ilgili önceki beyanlarını tekrar ettiği, ancak, önceki beyanların ise işbu dava dosyası içerisinde bulunmadığı görülmektedir.
Mahkemece alınan 01.04.2005 havale tarihli bilirkişi raporu ile, dava konusu banka hesabına 06.04.2001 tarihinde 6.894 USD, 22.06.2001 tarihinde 10.000 USD, 30.10.2001 tarihinde 3.000 USD yatırıldığı; buna karşılık davacı hesabından 07.05.2001 tarihinde 5.000 USD, 17.07.2001 tarihinde 250 USD, 03.09.2001 tarihinde iki kez 894 USD (toplam 1.788 USD), 26.09.2001 tarihinde 10.000 USD, 09.11.2001 tarihinde 2.3000 USD, 04.12.2001 tarihinde 752 USD çekildiği tespit edilmiştir. Aynı bilirkişi raporunda, dava dilekçesinde hesaba Nisan 2001 tarihinde 14.196 USD yatırıldığı iddia edildiği halde Nisan 2001 tarihinde hesaba sadece 6.894 USD yatırıldığı, ayrıca 22.06.2001 tarihinde 10.000 USD ve 30.10.2001 tarihinde 3.000 USD yatırılmış görünmesine rağmen dava dilekçesinde bunlardan söz edilmediği, davacı beyanı ile hesap hareketleri arasında uyumsuzluk bulunduğu, hesap hareketleri dikkate alındığında davacının, 22.06.2001 tarihinde hesap bakiyesinin 992,13 USD olduğunu görmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece, ceza dosyasındaki sanık Erhan Güneşligil'in davacı Figen Şengelen'e ait işbu davaya konu hesap ile ilgili savunmaları dosyaya getirtilerek, bu konudaki beyanlarının ne olduğu, ayrıca davacının, 22.06.2001 tarihi itibariyle hesap bakiyesinin 992,13 USD olduğunu bilebilecek konumda olduğu şeklindeki bilirkişi tespiti değerlendirilip tartışılmadan, hesabındaki parayı bilmese de, yanlış hatırlasa da, davacının kendisine ait olduğu tartışmasız olan hesaptaki parayı isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy