(1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.03.2004 gün ve 2002/434-2004/133 sayılı kararı bozan Daire'nin 03.05.2005 gün ve 2004/6435-2005/4585 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin %26 payına sahip olduğu davalı şirketin hesap ve defterleri üzerinde bağımsız dış denetim yaptırılması istemlerinin kabul edilmemesi üzerine 22.03.2002 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında şirket bilançosunun ve buna bağlı gündem maddelerinin görüşülmesinin bir ay ertelenmesi isteklerinin kabul edilerek genel kurulun 22.04.2002 gününe ertelendiğini, bu ara dönemde de bağımsız dış denetim isteklerinin reddedildiğini, genel kurul sırasında şirketin 2001 yılı bilanço, kar ve zarar hesaplarının onaylanması, yönetim ve denetim kurullarının ibrası, 2001 yılı karının dağıtılması, şirket sermayesinin artırılmasına ilişkin şirket ana sözleşmesinin 7 nci ve 8 nci maddelerinin değiştirilmesi konularındaki kararlara muhalif kalınıp, muhalefet şerhlerinin tutanağa geçirildiğini, toplantı sonra müvekkilince görevlendirilen yetkililerce yapılan inceleme sonucu 2001 yılı içinde dava dışı Eti Gıda A.Ş.ne genel merkez masraf payı adı altında ödenen toplam 1.853.961.311.974 TL.nin hisselerin tamamı davalı şirketin hakim hissedarı Konatlı ailesine ait olan adı geçen şirkete yapılmış kar transferi niteliğinde olduğunun, bu durumun ticari teamüllere uygun mal ve hizmet alımı olarak nitelendirilemeyeceğinin, kaldı ki şirketler arasında bir sözleşme bulunmadığının saptandığını, bu durumun davacının kar payının ciddi şekilde azalmasına yol açtığını ileri sürerek, davalı şirketin 2002 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan, 2001 yılı bilanço, kar ve zarar hesaplarının onaylanması, yönetim ve denetim kurullarının ibrası, şirketin 2001 yılı karının dağıtılması, şirket sermayesinin artırılmasına ilişkin ana sözleşmenin 7 nci ve şirket sermayesi hisse dağılımına dair 8 nci maddelerinin değiştirilmesi konusundaki kararların iptaline, ibra kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete ortak olduğu tarihten itibaren denetçilerden ve yönetim kurulu üyeliklerinden birinin kendilerine tahsis edildiğini, bu nedenle şirketin her türlü çalışmasından sürekli bilgi sahibi olduğunu, bağımsız dış denetim yaptırılması isteminin genel kurulda red edildiğini, genel kurul erteleme kararına rağmen 22.04.2002 tarihinde yapılan toplantıda bilanço ile ilgili açık ve net açıklamalar yapmadığından bu konuda müzakere yapılmasının mümkün olmadığını, erteleme kararının verildiği ilk toplantıda yönetim kurulu faaliyet raporu oybirliği ile kabul edildiğinden, ikinci toplantıda yönetim kurulunun ibrasına muhalefet etme hakkı kalmadığını, sırf bağımsız denetim yaptırılması isteğinin kabul edilmemesinin davacıya genel kurul kararlarına iptal ettirme yetkisini vermeyeceğini, davacının dava sebebi yaptığı dava dışı şirket ile davalı şirket arasındaki ilişkinin yirmi yıldır sürdüğünü belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin davanın reddine dair verdiği kararının Dairemizce bozulması üzerine, bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Bozma kararının 3 sayfasının son paragraflarının sondan 4. satırında ...davacının kullanmadığı marka hakkı kullanma bedelinin ödettirildiği iddiasının araştırılması... gereğine değinilmişse de bu ibarenin müsvedde kararda mevcut olmayıp benzer bir dava ile ilgili Dairemize 03.05.2005 gün 2004/6432 esas 2005/4586 sayılı kararının yazılması sırasında karıştırılarak maddi hata sonucu bozma kararına eklendiği anlaşıldığından, maddi hata niteliğindeki bu yanlışlığın düzeltilerek bu ibarenin karardan çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenle bozma ilamının 3 sayfasının son paragrafının sondan 4. ve 3. satırındaki ... davacının kullanmadığı marka hakkı kullanım bedelinin ödettirildiği iddiasının araştırılması... ibaresinin karar metninden çıkarılmasına ilamın bu şekilde düzeltilmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 125.00 YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy