(1086 S. K. m. 436) (556 S. KHK. m. 7, 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.07.2005 tarih ve 2005/17 - 2005/410 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Vip Otomotiv Bakım Onarım Ltd. Şti'nin VİP OTOMOTİV BAKIM-ONARIM TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvuruya, müvekkilinin, aynı ibareyi daha önce VİP+Şekil olarak tescil ettirdiğini ve ülke çapında tanınmışlık vasfına haiz olduğunu ileri sürerek, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7 nci ve 8 nci maddelerine dayalı olarak yaptığı itirazın, marka ve işaretin benzer olmasına karşın başvurunun farklı sınıf hizmetleri kapsadığı gerekçesiyle en son Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca red edildiğini, oysa müvekkili markalarının tanınmış marka ve tanınmışlık düzeyine ulaşmış marka olduğunu ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7/b, 8/1-b ve 8/4 maddeleri uyarınca iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, müvekkilinin işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı markası ile davalı şirketin tescilini talep ettiği işaretin sınıflarının farklı olduğu, davalı markasında asıl unsurun VİP kelimesi olduğu, davalı işaretinin davacı markası ile benzer bulunduğu, davacı markasının 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/4 üncü maddesi anlamında tanınmış marka olduğu ve davacının itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy