(6762 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.07.2005 tarih ve 2003/67 - 2005/382 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı Dursun Çelik vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Asıl davada, davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatifin eski üyesi olduğunu, davalının üyeliği sırasında, kooperatifin eski yöneticisi diğer davalı Hüseyin Sakallı ile yaptığı kooperatif işleri dışında özel anlaşma ile, dairenin bir kısım ince işlerin yapılması için 7 milyar lira borç para verdiğini, karşılığında teminat olarak 7 milyar liralık teminat çeki aldığını, dairenin ince işlerinin yapılmasına rağmen bu çekin iade edilmediğini, aksine takibe konulduğunu, hakkında verilen ihraç kararının iptali davasında ise bu paranın aidat borcu için verildiğinin belirtildiğini ileri sürerek, müvekkilinin bu çeke dayalı olarak borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı Dursun Çelik, cevap dilekçesiyle davanın reddini istemiş, ayrı açılan ve bu dava ile birleştirilen karşılık davada ise, davacı karşı davalı kooperatiften çeke dayanan ve ödenmeyen 7.000.000.000.-TL alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ve bu nedenle itirazın iptali ile %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Diğer davalı Hüseyin Sakallı'ya ilanen tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada, davacı karşı davalı kooperatif vekili, borç para alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmalar, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, davalı karşı davacı Dursun Çelik'in kooperatife borç para verdiğini ispat edemediği, kooperatife borçlu iken kooperatife borç para vermesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve esasen İcra Tetkik Merciinde görülen davada borç verilmediğinin ikrar edildiği gerekçeleriyle, asıl davada, davalı karşı davacı Dursun Çelik bakımından davanın kabulü ile davacı kooperatifin borçlu olmadığının tespitine, davalı Hüseyin Sakallı bakımından husumet yokluğundan reddine, karşılık davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı karşılık davacı Dursun Çelik temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı karşılık davacı Dursun Çelik'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı karşılık davacı Dursun Çelik'in bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 379.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy