(6762 S. K. m. 806) (2918 S. K. m. 85)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Tarsus Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.03.2005 tarih ve 2001/374 - 2005/192 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Turizm San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı A. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D.C. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra, işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları araçların çarpışması sonucu yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 3.500.000.000.- TLsi maddi, 1.591.200.000.- TLsi tedavi giderleri, 5.000.000.000.- TLsi manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebini 9.081.878.832.- TLsine çıkarmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, gerekli belgelerin gönderilmediğini savunmuştur.
Davalı A. vekili, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, hatır taşıması bulunduğunu, tazminatın fahiş talep edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Y., kusuru olmadığını savunmuştur.
Davalı K., kazaya karışan 31 .. ... plakalı otobüsü davalı A.'ya kazadan önce noter satışı ile devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı N., aracı sattığını savunmuştur.
Davalı ... Turizm San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin bilet kesmek ve komisyon almak şeklindeki faaliyetinin işleten olarak nitelendirilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, otobüs sürücüsü F.'nin meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu olduğu, kazadan önce aracın davalı K. tarafından davalı A.'ya satıldığı, aracın davalı ... Turizm San. Tic. Ltd. Şti. tarafından işletildiği, aracın trafik sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş. olduğu, maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumluluğu bulunduğu, davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı gerekçesiyle davalı K. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalılar N. ve Y. aleyhine açılan davanın sübut bulmadığından reddine, davalılar E., A., ... Turizm San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.673,08.- YTL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine, 4.000,00.- YTL manevi tazminatın davalılar F., A. ve ... Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı; davalı ... Turizm San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı A. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava, yolcu taşıma sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacının, üzerinde ... Seyahat yazılı otobüste yolcu olarak bulunmasına, davalı ... Turizm Ltd. Şti. tarafından bilet satışı yapılmasına, bu durumda, davacının bindiği araç, davalı ... Turizm Ltd. Şti.'ne ait olmasa bile, bilet satışı ile taşıma sözleşmesinin kurulmasına, KTK. nun 85. ve TTK. nun 806. maddesi uyarınca anılan davalının taşıyıcı sıfatı ile sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalılar ... Turizm Ltd. Şti. ve A. vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, temyiz eden davalılar ... Seyahat Turizm San. Tic. Ltd. Şti. ve A. vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 581,15.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy