(2918 S. K. m. 3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sarıyer Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.03.2005 tarih ve 2004/44-2005/60 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan Bakara Avize ve Madeni Eşya İml. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.02.2007 gününde davalı avukatı Rüştü D. gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet S. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı araca davalıların maliki ve sürücüsü bulundukları vasıtanın çarparak hasarlanmasına neden olduğunu ileri sürerek, (12.900.000.000) TL.tazminatın halefiyet tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama esnasında davalılardan Hülya Ziynet B. hakkındaki davasını takipsiz bırakmıştır.
Davalı Bakara Avize ve Mad. Eş. İm. San. Tic. A.Ş. vekili, kazaya karışan ve müvekkili şirkete ait aracın şirket hissedarlarından Uğur K.'a tahsis edildiğini, ancak bu şahsın şirketteki hisselerini 22.01.2001 tarihinde devrederek ortaklıktan ayrılmasına rağmen kendisine tahsis edilen iki adet aracı müvekkili şirkete teslim ve iade etmediğini, kendisine ihtarname keşide edilip, hakkında suç duyusunda bulunulduğunu, araç üzerinde davacı şirketin tasarrufunun bulunmadığını, sürücüyü de tanımadıkları belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar, alınan asıl ve ek bilirkişi raporuna nazaran, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalı Hülya Ziynet B. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı şirket hakkında açılan davanın kabulü ile (12.900) YTL. tazminatın faiziyle birlikte adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılardan B. Avize ve Madeni Eşya İmalat San. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirketin araç sahibi sıfatıyla 2918 sayılı Yasa'nın 3. maddesi kapsamında işleten olmasına ve aynı hükümde yer alan istisnai hallerin de somut olayda gerçekleşmemesine göre, davalı B. Avize ve Madeni Eşya İmalat San. Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı B. Avize ve Madeni Eşya İmalat San. Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekalet ücretinin takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 521.60 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı B. Avize ve Madeni Eşya İml. San. Tic. A.Ş.'den alınmasına, 20.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy