(2004 S. K. m. 257/1)
Taraflar arasında görülen davada D. Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.07.2004 tarih ve 2004/97-97 D.İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 8.7.2004 ödeme tarihli kambiyo senedi nedeniyle borçlu karşı taraftan 15.000.000.000 TL alacaklı olduğunu ancak rehinle temin edilmemiş borcun ödenmediğini ileri sürerek, borçlunun menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze konu senet hakkında borçluya gönderilen protestonun tebliğ edildiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı gerekçesiyle yerinde görülmeyen talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK.nun 257/1. maddesine göre alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Alacaklının, bonoyu tanzim edene (keşideciye), onun lehine aval verene ve bunların yetkisiz temsilcilerine karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmesi gerekli ve yeterlidir. Bundan başka, yetkili hamilin ödememe protestosu çekmiş olmasına ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesine gerek yoktur. Çünkü, yetkili hamil bu kişilere karşı doğrudan doğruya talep hakkına sahiptir. Buna karşılık, alacaklının(yetkili hamilin) bonoda cirantalara, bunlar lehine aval verenlere ve bunların yetkisiz temsilcilerine karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, ödememe protestosu çekmiş olması ve bu protestoyu ihtiyati haciz talebine eklemesi şarttır. Bu nedenle, mahkemece borçlu (keşideci) Yaşar'a karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklının, ihtiyati hacze konu senet hakkında borçluya gönderdiği protestonun tebliğ edildiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı gerekçesiyle talebinin reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy