(4721 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ezine Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.06.2005 tarih ve 2003/396-2005/154 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken üyelik şartlarını ve parasal edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle ihraç edildiğini, müvekkilinin aidat borcu bulunmadığını, ekonomik durumu nedeniyle 1995 model bir araç alıp çalıştırmak istediğini beyan ettiği halde yönetimin 2000 model ve üstü araç alması gerektiğini belirterek bunu kabul etmediğini, başlangıçtan beri bilinen eksikliklerin gerekçe gösterilerek müvekkilinin ihracının iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığını ileri sürerek yönetim kurulunca verilen ihraç kararının iptalini istemiştir.
Davalı vekili, davacının ana sözleşmenin 10. maddesinin 3. ve 5. bendinde yer alan ortaklık şartlarını ihlal etmesi nedeniyle ihraç edildiğini, davacıya 17.10.2003 tarihinde gönderilen ihtarla eksiklikleri tamamlaması için 10 gün süre verildiği, cevabi ihtarnamede prosedürü tamamlayacağını beyan ettiği halde şartları yerine getirmediğini, üyelik aidatlarını ödememekte direndiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ana sözleşmedeki üyelik koşullarını taşımadığı halde taşıyıcı sıfatı ve motorlu aracı olmadan davalı kooperatife üye olarak kabul edildiği, uzun bir süre üyeliğinin itiraza uğramadan devam ettiği, genel kurul toplantılarına katılıp, üyelik aidatlarını ödediği, aidat borcu olmadığı, daha sonra ihtarla verilen 10 günlük kısa bir süre içinde eksiklikleri tamamlamadığı için ihraç edildiği, davacı 1995 model araç alarak çalışmak istediğini bildirmesine ve kooperatifte 2000 modelin altında çalışan bir çok araç bulunmasına rağmen yönetim tarafından bunun kabul edilmediği, başlangıçtan beri var olan eksikliklerin uzun süre sonra üyelikten çıkarılma gerekçesi yapılmasının TMK. nun 2. maddesindeki düzenlenen dürüstlük kurallarıyla bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ihtarname ile davacıya verilen 10 günlük sürenin makul bir süre olmadığının anlaşılmış bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy