(CMR m. 23) (1086 S. K. m. 440)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.02.2004 gün ve 2003/71-2004/63 sayılı kararı onayan Daire'nin 23.06.2005 gün ve 2004/8766-2005/6636 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı Mutlu Akü ve Malzemeleri San. A.Ş.ne ait akülerin Türkiye'den Moskova'ya taşınmasının davalı tarafından yapıldığını, malların çalınması nedeniyle alıcısına teslim edilemeyeceğini ileri sürerek sigortalısına ödediği 9.164.579.787 TL.nın 26.09.1996 ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş temyiz üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yine davanın reddine karar verilmiş, temyiz üzerine bu kez Dairemizce davacı yararına bozulmuş karar düzeltme talebinin de reddinden sonra yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine hükmün onanmasına hükmedilmiş, bu kez davalı vekili karar düzeltme istemiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Dava dışı alıcı ile dava dışı satıcı arasındaki satışın CİF satış şeklinde gerçekleştirilemediği 25.11.1999 günlü bozma ilamında belirtilmiştir. Somut olayda taşıma, CMR hükümlerine tabi olup, taşıyıcının taşıma sözleşmesinden doğan mükellefiyeti ancak gönderiler geçerli bir teslim ile sona erer. Dava konusu emteanın, vesaik karşılığı teslim esaslarına göre satıldığı ve bu şekilde teslimin kanıtlanamadığından ve emtea usulüne uygun teslim edilmeden çalınmış ve böylece emtea tam hasara uğradığından davalı taşıyıcı CMR.nin 23/4 ncü maddesi hükmüne göre navluna hak kazanmamıştır. Taşıma ücretini davacının selefinden talep edemeyecek olan davalının, taşıtanın halefi olan davacı sigortacıdan da navlun ücretinin düşülmesini talep etmesi yerinde değildir. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde, sigorta primlerinin tazminattan indirilmesi gerektiğine dair temyiz talebi olmadığı, temyiz dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların karar düzeltmede ileri sürülemeyeceğinden, ayrıca CMR'nin 23 ncü maddesine göre eşyanın değeri yükleme yerindeki değerine göre belirleneceğinden, mahkemece mal faturası ve poliçede yazılı sigorta bedeli ve 05.05.2003 tarihli bilirkişi kurulu raporundaki değere hükmedilmekle, bu hususlara yönelik karar düzeltme taleplerinin de reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme taleplerinin HUMK.nun 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 22.90 YTL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 125.00 YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy