(6762 S. K. m. 56, 57) (1086 S. K. m. 440) (556 S. KHK. m. 42, 43)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.04.2004 gün ve 2002/219 - 2004/186 sayılı kararı bozan Daire'nin 14.06.2005 gün ve 2004/9007 - 2005/6179 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının Sagi Royal adı altında ürettiği şekerleme ambalajının müvekkilinin Kent Elegan markalı şekerleme ambalajı ile iltibas yarattığını, Sagi ibaresinin yazılı olduğu elips şekli ve renklerinin, müvekkilinin Kent ve Kent Elegan markası, ticaret ünvanı ve logosunun ayırtedici karakterine zarar verdiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabettin tespit ve men'ine, davalının ürünlerinin toplatılmasına, imhasına elips şekli ve renkleri marka olarak tescilliyse markanın hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak müvekkiline ait Sagi ve Royal markalarının tescilli olduğunu, ambalaİ yada marka benzerliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların Sagi Royal adlı ürününün ambalajının davacının tescilli Kent Elegan ambalajı ile iltibas yarattığı, davalı tarafından kullanılan Sagi ibaresinin yazılı olduğu elips şekli ve renklerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine Sagi Royal adlı ürünün imalatının durdurulmasını, elips şekli ve renklerinin kullanılmasının önlenmesine, şayet tescilli ise markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ürünlerin toplatılmasına ve imhasına hükmün ilanına karar verilmiş, Dairemiz'ce karar davalı yararına bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 22.90 YTL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 125.00 YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy