(1086 S. K. m. 409) (556 S. KHK. m. 61)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.05.2005 tarih ve 2004/297-2005/297 sayılı kararın Yargıtay incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.02.2007 gününde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinden BUFAALO BOOTS GmbH şirketinin dünya çapında tanınmış olan BUFFALO markasının sahibi olduğunu, diğer davacının ise BUFFALO markalı ayak giyeceklerinin Türkiye'deki inhisari distribütörü olduğunu, davalılardan Mopasa İnş.Ltd.Şti.'nin taklit BUFFALO markalı botları Çin'den ithal edip, diğer davalı tarafından satıldığını, bu durumun haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların haksız rekabetlerinin men edilmesini, marka hakkına tecavüzün devamını önlemek üzere gerekli tedbirlerin alınmasını, (1.000.000.000) TL maddi ve (10.000.000.000) TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, mahkeme kararının kamuya yayın yoluyla duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama esnasında tazminat istemlerini HUMK.nun 409. maddesi kapsamında atiye terk etmiştir.
Davalılar vekili, ceza yargılaması esnasında davacılardan Deriden Deri Mamulleri San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin taraf ehliyetinin olmadığının ortaya çıkıp, müdahale taleplerinin reddedildiğini, Buffalo Boots GmbH'nin ise botlarla ilgili bir tescilinin bulunmadığı belirlenerek müvekkillerinin beraat ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran, davacılardan Buffalo Boots GmbH isimli şirketin marka maliki, Deriden Ltd.Şti.'nin ise marka maliki şirketin Türkiye'deki yetkili tek satıcısı olduğu ve davayı açmakta aktif dava ehliyetlerinin bulunduğu, 556 Sayılı KHK.'nin 9/1-b maddesi delaletiyle 61/1-a maddesi gereğince tescilli markayla benzer bir işaretin, tescilli markanın kullanıldığı mal veya hizmetlere benzer mal veya hizmetler için kullanılmasının marka ihlali olarak kabul edildiğini, davacı adına tescilli markaların esas unsurunun BUFFALO kelimesi olduğu, davalılarca satışa sunulan botların dibinde ve tabanında yazılı bulunan BUFFALO ibarelerinin davacı tescilli markalarıyla aynı, üzerindeki etikette yazılı olan BUFAALO ibaresinin ise ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu, davacı markalarının ayak giysileri ile çizme, ayakkabı, terlik ve benzeri ürünler için tescil ettirilmiş iken davalılarca satışa sunulan ürünlerin bot tipi ayak giysisi olup, botların diğer ayak giysisi olan ayakkabı ve terliklerle benzer olduklarının ise açık bulunduğu, böylece, 556 sayılı KHK.'nin 61/1-a maddesindeki marka ihlali eyleminin gerçekleştiği ve davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçeleriyle, davacılar tarafından açılan tazminat istemlerine ilişkin davaların HUMK. nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalıların yarattıkları haksız rekabetin men'ine, davacı taraf markalarına yönelik tecavüzün önlenmesi için davalılar elinde bulunan ürünler üzerindeki markanın silinmesine, mümkün olmaması halinde imhasına, karar özetinin ilanına karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy